Решение № 2-496/2017 2-496/2017(2-5347/2016;)~М-5146/2016 2-5347/2016 М-5146/2016 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2- 496-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к администрации НГО об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2008 г. между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 02.06.2015 г. под 23% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика между Банком и <.........> был заключен договор об ипотеке от 02.06.2008 г. <***>-И, по условиям которого <.........> предоставила в залог принадлежащую ей 2-хкомнатную квартиру общей площадью 49,3 кв.м. по <.........> залоговой стоимостью 1 770 000 руб.

С 10.09.2012 г. ОАО «Далькомбанк» прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», в последующем - ПАО «МТС-Банк».

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28.03.2014 г. со <.........> в пользу ОАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 856 587,80 руб. и расходы по оплате госпошлины – 17482,94 руб. т.е. всего 1 874 070,74 руб. В части требований к <.........> об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу определением Находкинского городского суда от 28.03.2014 г. было прекращено в связи со смертью ФИО2 12.04.2013 г.

До настоящего времени указанная квартира находится в залоге у Банка, обязательства по нему не исполнены, исполнительное производство 04.04.2016 г. окончено актом о невозможности взыскания, наследники ФИО2 не установлены.

Полагая, что указанная квартира – предмет залога – является выморочным имуществом, истец просил суд обратить взыскание на указанную квартиру, установив способ с реализации квартиры – с публичных торгов и начальную продажную цену квартиры – 1 770 000 руб., взыскав с администрации НГО расходы по уплате госпошлины - 6 000 руб.

Определением Находкинского городского суда от 07.03.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации НГО – надлежащим – ФИО1, которая приходится родной сестрой <.........> и наследником <.........>. по завещанию от 29.09.2004 г.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании – ФИО3, действующий на основании ордера № 31-01 от 31.07.2017 г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что кредит получал брат ответчика - <.........>, отношения с которым ответчик не поддерживает. В указанной квартире ответчик проживает с несовершеннолетним ребенком с октября 2008 г. по настоящее время. Зарегистрирована ответчик по адресу: <.........> однако там не проживает, поскольку в квартире был пожар и проживать там невозможно. Квартира, в которой она зарегистрирована, находится в долевой собственности ответчика, а также её брата – <.........>., сестры – <.........> и матери – <.........> которая умерла 31.07.2010 г. После смерти <.........>. наследство ответчик не принимала. О том, что квартира по ул.Постышева находится в залоге у Банка, бабушка (ФИО2) ответчику не сообщила, свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчик до настоящего времени не получила ввиду финансовых затруднений, однако все расходы по содержанию квартиры она несет самостоятельно. Полагали, что на единственное пригодное жилье, в котором проживает ответчик и её несовершеннолетний ребенок, не может быть обращено взыскание. Кроме того, из разговора с братом (должником по займу) ответчику известно, что тот погасил 380 000 руб., однако подтверждающих документов не имеется.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2008 г. между ОАО «Далькомбанк» и <.........>. был заключён кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 02.06.2015 г. под 23% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика между Банком и <.........> был заключен договор об ипотеке от 02.06.2008 г. <***>-И, по условиям которого <.........>. предоставила в залог принадлежащую ей 2-хкомнатную квартиру общей площадью 49,3 кв.м. по адресу: <.........>, залоговой стоимостью 1 770 000 руб.

С 10.09.2012 г. ОАО «Далькомбанк» прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», в последующем - ПАО «МТС-Банк».

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28.03.2014 г. со <.........> в пользу ОАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 856 587,80 руб. и расходы по оплате госпошлины – 17482,94 руб. т.е. всего 1 874 070,74 руб. В части требований к <.........>. об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу определением Находкинского городского суда от 28.03.2014 г. было прекращено в связи со смертью <.........> 12.04.2013 г.До настоящего времени указанная квартира находится в залоге у Банка, обязательства по кредиту не исполнены, исполнительное производство 04.04.2016 г. окончено актом о невозможности взыскания.

Из материалов наследственного дела № 176/2013 ФИО2 следует, что единственным наследником спорной квартиры является наследник <.........>. по завещанию от 29.09.2004 г. – ответчик ФИО1, фактически принявшая наследство в виде данной квартиры, согласно ответа нотариуса и не отрицавшая данного факта в ходе судебного разбирательства, указав, что в квартире проживает с октября 2008 г. постоянно и несет расходы по её содержанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - ФЗ "Об ипотеке") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Как было указано выше, обязательства по кредиту заемщиком не исполнены, исполнительное производство 04.04.2016 г. окончено актом о невозможности взыскания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены достаточные основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по основанию, указанному в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), предусматривающему обращение взыскание на заложенное имущество в случае систематического нарушения сроков внесения платежей.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на единственно пригодное для проживания жилье, поскольку статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Соответственно, данная норма закона не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Кроме того, что не оспаривалось ответчиком, последняя имеет постоянную регистрацию по иному адресу в квартире, долевым собственником которой она является вместе с другими родственниками, доказательств непригодности данной квартиры для проживания суду не представлено.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК (если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность).

Соответственно, при судебном порядке обращения взыскания способом реализации предмета залога являются публичные торги, проводимые в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу требований пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В удовлетворение ходатайства ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключения эксперта № 11/90Н от 20.11.2017 г., отчета об оценке № 11/90Н от 07.11.2017 г., как неотъемлемой части указанного заключения, рыночная стоимость 2-хкомнатную квартиры общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <.........>, на дату проведения экспертного исследования – 07.11.2017 г., округленно составляет 2 650 000 руб.

На основании изложенного, начальная продажная цена предмета залога должна составить 2 120 000 руб. (80 % от установленной отчетом оценщика в рамках судебной экспертизы рыночной стоимости спорной квартиры – 2 650 000 руб.).

Доводы ответчика о частичном погашении долга по займу в сумме 380 000 руб. её братом <.........>. судом приняты быть не могут, как бездоказательные; вопросы о зачетах фактически погашенных сумм, при доказанности последнего, могут быть поставлены в рамках исполнительного производства при реализации предмета залога.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – 2-хкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,30 кв.м, в том числе жилая – 20,40 кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный номер): <.........>, ограничение (обременение) права: ипотека, расположенную по адресу: <.........>, определив начальную продажную цену в размере 2 120 000 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, подтвержденные платежным поручением № 8300431 от 01.11.2016 г.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 оплата расходов назначенной по её ходатайству судебной экспертизы произведена частично в сумме 3 000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО от 13.12.2017 г.

Суд, в порядке, установленном ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по производству экспертизы в размере 6 600 руб. (с учетом вышеуказанной частичной оплаты) согласно заявления экспертного учреждения от 21.11.2017 г. исходя из количества часов, затраченных на производство судебной экспертизы по нормам затрат времени на производство экспертизы, с учетом её вида, категории сложности и объема решаемых вопросов. Факт выполнения экспертным учреждением указанного объема работ подтвержден предоставленным в адрес суда вышеуказанными заключением, отчетом об оценке, а также счетом об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимого имущества – 2-хкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 49,30 кв.м, в том числе жилая – 20,40 кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный номер): <.........>, ограничение (обременение) права: ипотека, расположенную по адресу: <.........> право собственности на которую зарегистрировано за <.........> года рождения, уроженкой с<.........>, умершей 12.04.2013 г. в г.Находка Приморского края (запись акта о смерти за № 596 от 17.04.2013 г. составлена УЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края), определив начальную продажную цену в размере 2 120 000 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1<.........> года рождения, <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, проживающей по адресу: <.........>, в пользу ПАО «МТС-Банк» (место нахождения: 115432, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2002 г., ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать со ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> проживающей по адресу: <.........> в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» (место нахождения: 690048, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 30.01.2007 г., ИНН <***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы (заключение № 11/90Н от 20.11.2017 г.) в сумме 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.