Решение № 2-5769/2017 2-5769/2017~М-3026/2017 М-3026/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5769/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 19 сентября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.П. Яворской,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 4305705,06 руб., сроком 84 месяца. Одним из условий заключенного кредитного договора была уплата банку комиссии денежных средств в размере 2,9% от суммы кредита, а именно 124865,45 руб., которая была уплачена истцом в полном размере. Полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным и нарушают его права как потребителя. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32935 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не предоставил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п.1,2 ст.16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 4305705,06 руб. под 21,90% годовых, сроком на 84 месяца (л.д.24-25).

В рамках данного договора на имя заемщика открыт текущий банковский счет (далее по тексту ТБС), перечислена сумма кредита.

Согласно п.1.1.4 кредитного соглашения за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщика указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение данного условия кредитного соглашения внесена сумма в кассу Банка в размере 124865,45 руб. (4305705,06 * 2,9%) (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Банком получена претензия истца о возврате полученной комиссий в размере 124865,45 руб. (л.д.14), которая банком оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая заявленное требование о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств, суд полагает, что указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и непосредственно не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами соглашением.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без внесения платы за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 2,9% от суммы кредита единовременно (124865,45 руб.), в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с банка удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 124865,45 руб., суд полагает, что данное условие кредитного соглашения, возлагающее на заемщика обязанность по уплате указанной комиссии, является навязанным, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя банковских услуг.

Установив, что пункт 1.1.4 кредитного соглашения, предусматривающий взимание комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в кассу банка в размере 2,9% рублей, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя банковских услуг, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца уплаченной комиссий в сумме 124865,45 руб., учитывая, что незаконным взиманием указанной комиссии истцу причинены убытки.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт незаконно полученных по приходно-кассовому ордеру ответчиком денежных средств в размере 124865,45 руб. установлен судом, в силу вышеназванных норм действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения кредита) по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 32935 руб., согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, произведенному на основании приведенных норм закона, не оспорен ответчиком, а потому принимается судом.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя в связи с незаконным взиманием комиссии за получение наличных денег через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также конкретные обстоятельства данного дела, в том числе обстоятельства и срок нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, взыскивает в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п.6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт досудебного обращения истца к ответчику с претензией, оставшейся без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81400,22 руб., из расчета: (124865,45 руб. + 32935 руб. + 5000 руб.) х 50%. Оснований для снижения его размера судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по договору по предоставлению услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., что подтверждается договором, приходным кассовым ордером (л.д.15-16,17).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. по выдаче доверенности на представителей на ведение настоящего гражданского дела (л.д.13)

Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд взыскивает нотариальные расходы в заявленном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая требования ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 4656 руб. (4356 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за выдачу кредита наличным денежными средствами через кассу Банку, в размере 124865,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 32935 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., штраф в размере 81400,22 руб., а всего 261100,67 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину 4656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>