Постановление № 1-562/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-562/2017

Дело № 1-562/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Уссурийск 16 июня 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Катальниковой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Чупрова А.Е.;

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защитников – адвоката Никитенко Д.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ; адвоката Копейкина М.В., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, примерно в 23.07 часов, ФИО1, находясь в ресторане «Бургер Кинг» по XXXX в городе Уссурийске Приморского края, увидел на столе кошелек, оставленный Потерпевший №1, о чем в 23.10 часов по телефону сообщил ФИО2, предложив его похитить. ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, и когда ФИО2 пришел в ресторан, примерно в 23.25 часов, ФИО1 согласно распределенным ролям загородил собой от обзора ФИО2, обеспечивая безопасность совершения преступления, а ФИО2 в это время тайно похитил кошелек «ARMANI JEANS» стоимостью XXXX, в котором находились деньги в сумме XXXX, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, а также не представляющие ценности банковские и дисконтные карты, с похищенным с места преступления скрылись, и, в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму XXXX.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, вину в инкриминируемом деянии признали полностью, заявив о раскаянии в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии заявил ходатайство о прекращении в суде уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с тем, что они примирились, те возместили имущественный и моральный ущерб, тем самым загладили причиненный в результате преступления вред в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет (л.д. 194, 196).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в поступивших от него заявлении и телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленное ранее ходатайство и настаивал на прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимым разъяснено предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые являются не реабилитирующими.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, подтвердив факт примирения с потерпевшим, с ходатайством согласились.

Защитники Никитенко Д.А., Копейкин М.В., государственный обвинитель Чупров А.Е. полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для его прекращения в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимых, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1, ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении уголовного дела изучением личности подсудимых установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 173); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 175, 177); по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 180), по месту жительства – удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало, нарушений общественного порядка не допускает (л.д. 179). ФИО2 не судим (л.д. 184); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 186, 188); по прежнему месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 190, 191).

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на их исправление и на условия жизни их семей, а кроме того, учитывает, что подсудимые полностью признали свою вину, чем способствовали раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялись, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред путем принесения извинений, возмещения имущественного ущерба, что подтверждено самим потерпевшим, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновными причиненного вреда и вместе с их отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Поэтому, с учетом изложенного выше, применяя принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела ФИО1, ФИО2 не являются социально-опасными личностями, нуждающимися в применении к ним уголовного наказания.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- кошелек с документами, банковскими и дисконтными картами, находящимися на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать законному владельцу Потерпевший №1;

- DVD-R диск, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.Ю.Бабушкин