Решение № 12-424/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-424/2017

Дело № 12-424/2017 24 августа 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 14 часов 00 минут она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, после чего с 14 часов 42 минут по 21 час 00 минут также находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>. Таким образом, в ДТП у <адрес> она не участвовала и была готова к проведению экспертизы, о чем ее защитником было заявлено при рассмотрении дела у мирового судьи, однако, суд экспертизу не назначил. На подъезде дома, где произошло ДТП, имеется камера видеонаблюдения, однако, сотрудник полиции, который занимался оформлением материалов ДТП, не запросил запись от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из письменных объяснений потерпевшего, он вместе с супругой длительное время наблюдал, как его автомобилю наносятся повреждения, однако, выйти из дома посчитал нецелесообразным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ФИО1 – Вакула В.К. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Потерпевший А. в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у <адрес>. Находясь у себя дома в 14 часов 00 минут, он увидел в окно как автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № коричневого цвета правым боком совершил наезд на его автомобиль, повредив передний бампер, после чего автомобиль <данные изъяты> уехал в неизвестном направлении. О случившемся он незамедлительно сообщил в ГИБДД.

Суд, выслушав доводы защитника, допросив потерпевшего, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: <адрес>, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась;

данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме;

оценивая довод ФИО1 о том, что она указанного правонарушения не совершала, суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток;

согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

судом в ходе рассмотрения жалобы истребованы протоколы телефонных соединений ФИО1 и А..;

так, из анализа протоколов телефонных соединений следует, что абонентский номер № в интересующий суд промежуток времени в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, азимут 95 градусов, что находится в непосредственной близости к месту ДТП, которое произошло по адресу: <адрес>, что, по мнению суда, подтверждает показания потерпевшего о том, что он в указанное время находился дома;

из анализа протоколов телефонных соединений ФИО1 следует, что абонентский номер № по состоянию на 08 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ (время первого телефонного соединения) находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, далее во время совершения звонков абонентский номер находится в зоне действия той же базовой станции: в 11 часов 59 минут, в 12 часов 37 минут, в 12 часов 44 минуты, в 13 часов 58 минут и в 13 часов 59 минут. Далее вплоть до 15 часов 55 минут телефонные соединения отсутствуют. При таких обстоятельствах, абонентский номер вплоть до 13 часов 59 минут находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости к месту ДТП;

далее, из вышеуказанных проколов телефонных соединений следует, что абонентский номер регистрируется в зоне действия различных базовых станций, во время GPRS - сессии, начиная с 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в 15 часов 55 минут во время телефонного соединения абонентский номер находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;

исследованные судом имеющиеся письменные доказательства, наряду с дополнительно истребованными, в своей совокупности позволяют суду придти к выводу, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № находилась именно ФИО1, в связи с чем довод ФИО1 о том, что она в указанное время находилась в другом месте, суд находит несостоятельным;

наличие каких-либо препятствий у ФИО1 исполнить свои обязанности как водителя в указанной ситуации, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова