Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Громышовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 23 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании 947429,00 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в лесном массиве квартал №, выдел №, деляна №, расположенном в <данные изъяты>, умышленно с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, совершил поджог принадлежащего истцу на праве собственности движимого имущества: трактора «Беларус 81.2», <данные изъяты> выпуска и трактора марки «ТДТ-55», гусеничный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данными преступными действиями ответчика, истцу причинен имущественный ущерб в размере 947429,00 руб., что подтверждается заключением эксперта правового центра «ПРАВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость трактора «Беларус 81.2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент его повреждения составила 777100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта трактора марки «ТДТ-55», гусеничный, 1990 года выпуска на момент его повреждения составила 170329,00 руб.

За данное преступление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 947429,00 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные. Сумма ущерба от преступления в размере 947429, 00 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12674,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО2.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 947429,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 12674,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья Ф.В.Тимофеев

Верно, Судья Ф.В.Тимофеев

Секретарь Ю.А. Громышова