Решение № 2-1060/2017 2-1060/2017 ~ М-1127/2017 М-1127/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1060/2017

к делу № 2-1060/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору дополнительного страхования транспортных средств и спецтехники. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты по договору дополнительного страхования в размере 1 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 847 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 550 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.03.2017 года в 13 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Шевролет Нива государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и BМW 530D регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BМW 530D регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевролет Нива государственный регистрационный номер № п.п. 8.3 ПДД РФ и ст.12.14.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Дополнительно виновник ДТП предоставил договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 6003 № от 23.12.2015г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия с 24.12.2016г. по 23.11.2018г.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Документы о наступлении страхового случая по ОСАГО были представлены страховой компании ООО СК «Согласие», согласно правилам страхования. Случай был признан страховым, о чем был составлен акт, произведен осмотр транспортного средства. Страховая выплата была произведена в лимите ОСАГО в размере 400 000 руб. Лимит страхового возмещения по ОСАГО исчерпан.

Однако, данное страховое возмещение не покрывало расходы, требуемые для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец воспользовался предоставленным виновником договором дополнительного страхования.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 17.05.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ДСАГО, предоставив все требуемые документы. К заявлению была приложена выписка из лицевого счета, которая подтверждала исполнение обязательства в выплате страхового возмещения в лимите ОСАГО страховой компанией ООО «Согласие».

По итогам рассмотрения данного заявления истцу не было выплачено страховое возмещение, был предоставлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплаченных 400000 тысяч рублей явно не хватало для осуществления ремонта автомобиля, а ответчик в своем письме сослался на заключение эксперта, которое не было предоставлено потерпевшему, он был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения № от 30.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 1 642 675 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, виновником которого был признан ФИО4, что подтверждается документами, предоставленными в дело. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Дополнительно виновник ДТП предоставил договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии № от 23.12.2015г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия с 24.12.2016г. по 23.11.2018г. Документы о наступлении страхового случая по ОСАГО были представлены потерпевшим страховой компании ООО СК «Согласие», согласно правилам страхования. Случай был признан страховым, о чем был составлен акт, страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Страховая выплата была произведена в лимите ОСАГО в размере 400 000 руб. Лимит страхового возмещения по ОСАГО исчерпан. Автомобиль был сильно поврежден, перемещался только с помощью эвакуатора. Выплаченное страховое возмещение не покрывало расходы, требуемые для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец воспользовался предоставленным виновником договором дополнительного страхования. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами на выплату страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», однако, в адрес потерпаевшего был направлен ответ, что стоимость восстановительного ремонта составляет 84600 рублей, в связи с чем не имеется правовых оснований для выплаты возмещения. Согласно заключения эксперта от 30.06.2013 года, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 642 675 рублей. Просит суд взыскать сумму недоплаченной страховой выплаты, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие. Уведомления о надлежащем рассмотрении дела имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства BМW 530D регистрационный номер №.

02.03.2017 года в 13 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Шевролет Нива государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и BМW 530D регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BМW 530D регистрационный номер <***>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевролет Нива государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ и ст.12.14.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Дополнительно виновник предоставил договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 6003 № от 23.12.2015г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия с 24.12.2016г. по 23.11.2018г. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2016 года. Данные документы имеются в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Документы о наступлении страхового случая по ОСАГО были представлены страховой компании ООО СК «Согласие», согласно правилам страхования. Случай был признан страховым, о чем был составлен акт, произведен осмотр транспортного средства. Страховая выплата была произведена в лимите ОСАГО в размере 400 000 руб. Лимит страхового возмещения по ОСАГО исчерпан. Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышала сумму выплаченного страхового возмещения. Виновник ДТП предоставил потерпевшему договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 6003 № от 23.12.2015г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия с 24.12.2016г. по 23.11.2018года, тем самым обеспечив доплату недостающей суммы для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Потерпевший воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, 17.05.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ДСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. К заявлению была приложена выписка из лицевого счета, которая подтверждала исполнение обязательства в выплате страхового возмещения в лимите ОСАГО страховой компанией ООО «Согласие».

По итогам рассмотрения данного заявления истцу не было выплачено страховое возмещение. Согласно направленного истцу письма, страховщик пояснил, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку, размер, установленный договором (полис 6003 №) франшизы превышает сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему, который в соответствии с заключением эксперта № о стоимости ремонта автомобиля составляет 84600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письме, направленном в адрес потерпевшего, т.к. отсутствует экспертное заключение на основании которого были сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, сам потерпевший, как следует из объяснений представителя и материалов дела не участвовал при осмотре экспертом его автомобиля, с экспертным заключением и актом осмотра его не знакомили. Не представлено данное заключение и в судебное заседание. Соответственно, отсутствуют основания сделать объективный вывод о несоответствии стоимости восстановительного ремонта заявленным требованиям. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату услуг эвакуатора, что говорит об отсутствии возможности автомобиля двигаться самостоятельно, а значит, о наличии у него повреждений, препятствующих его самостоятельному ходу.

Кроме того, суд не может не учитывать то обстоятельство, что страховая компания ООО «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, т.е. в пределах страхового лимита. Выплата была произведена на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Давая оценку доводам ответчика в части суммы причиненного ущерба ТС, суд оценивает их критически, так как указанная сумма ущерба в 84 600 руб. не соответствует действиям страховщика ООО «Согласие» по основному договору ОСАГО, согласно которого в пользу потерпевшего было выплачено в добровольном порядке 400 000 руб.

ПАО СК Росгосстрах» являясь страховщиком по договору дополнительного страхования не мотивирует свой отказ в выплате по договору дополнительного страхования в соотношении с действиями другой страховой компании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», направляя необоснованное письмо в адрес потерпевшего, имела своей целью уйти от ответственности, нарушая права потерпевшего и не исполняя взятые на себя обязательства по договору ДОСАГО.

Для обеспечения своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Истцом было получено заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 03.06.2017г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 1 642 675 рублей, стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

В досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и по результату рассмотрения претензии, ответчиком не было перечислено страховое возмещение.

Суд, изучив заключение эксперта ИП ФИО5, предоставленное истцом в обоснование своих требований, приходит к выводу, что предоставленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ от 30.06.2017г., может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно выполнено в экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведения экспертиз данной категории,подтвержденными его дипломом, имеющим соответствующий опыт работы в данном виде экспертиз, состоящем в реестре экспертов-оценщиков, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, с применением правил Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 642 675 рублей..

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховая сумма определена сторонами в размере 1500000 рублей, что является в данномслучае предельным размером страхового возмещения., подлежащей выплате потерпевшему в соответствии со ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Судом установлено, что сумму страхового возмещения в недостающей части, которую ответчик ПАО СК «РОсгосстрах» обязан произвести, в пределах размера причиненного вреда, составит: 1500000 рублей 00 копеек (предельный размер выплаты страхового возмещения с учетом суммы стираховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с нормами закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) -400000 рублей 00 копеек (страховая выплата в лимите договора ОСАГО) =1100000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению, т.к., судом установлено, что данная сумма была уплачена за производство экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках произошедшего и заявленного ДТП и относится к судебным издержкам.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 17.05.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 07.06.2017 года, выплата произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.06.2017 года по 28.08.2017 года 9дата обращения в суд) составит:

1 100 000х1 % х 77 дней = 847 000 рублей.

С 28.08.2017г. по 27.09.2017г. составит 1 100 000х1 % х 29 дней = 319000 рублей.

Всего неустойка составит 1166000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, отсутствие страховой выплаты до настоящего времени и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в размере 1100000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 50000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 05.05.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 550 000 рублей (1 100 000 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 3000 рублей, которые подтверждены материалами дела. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. они напрямую связаны с произошедшим ДТП и относятся к суммам подлежащим выплате страховщиками потерпевшим, в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, штраф в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 20 885 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова