Апелляционное определение № 33-741/2026 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

номер дела в суде 1-й

инстанции 13-1337/2025 (№2-3279/2024)

УИД: 04RS0018-01-2024-002176-17

дело №33-741/2026 поступило 06 февраля 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., рассмотрев частные жалобы ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2025 г. об оставлении заявления без движения и определение от 29 октября 2025 г. о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, которое судом оставлено без движения, и в связи с не устранением в установленный срок недостатков возвращено, по мотиву несоблюдения требований, предъявляемых к исковому заявлению, а именно, не представления копии заявления для истца, а также доказательств исполнения заочного решения и отсутствия указания в заявлении денежной суммы подлежащей возврату.

Судом в определении об оставлении заявления без движения также предложено уточнить заявление, указав, что требования о компенсации морального вреда и процентов подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определения суда по мотиву незаконности и необоснованности, поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают возможности оставления без движения и возвращения заявления о повороте исполнения решения суда

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по иску, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По правилам статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению среди прочего прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Положения статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению на стадии принятия иска к производству суда, в то время, как вопрос о повороте исполнения решения суда поставлен заявителями после рассмотрения дела по существу.

Вопросы определения взысканных сумм, подлежащих возврату, подлежат рассмотрению при рассмотрении заявления по существу, в частности, суд вправе предложить заявителю представить платежные документы, истребовать материалы исполнительного производства, платежные поручения, квитанции и другие доказательства. Само по себе не указание в заявлении суммы, подлежащей возврату, не препятствует рассмотрению вопроса по существу.

Требования заявителя о взыскании процентов и производные от них о компенсации морального вреда по существу являются исковыми и не подлежали рассмотрению в рамках заявления о повороте исполнения решения суда (которое подлежало выделению и рассмотрению по существу) и подлежали отказу в принятии на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, с разъяснениям права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, с учетом подсудности спора в зависимости от цены иска.

Ввиду изложенного, нормы права, которыми руководствовался районный суд, а именно статьи 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регламентируют порядок оставления без движения и возвращения заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, определения об оставлении без движения и возврате заявления о повороте исполнения решения суда не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2025 г. об оставлении заявления без движения и определение от 29 октября 2025 г. о возврате заявления отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: Е.Н. Чупошев