Решение № 2-4344/2018 2-579/2019 2-579/2019(2-4344/2018;)~М-4088/2018 М-4088/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-4344/2018

Дело № 2-579/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 321 323 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 413 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный номер №. Водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. По заявлению о страховом случае, согласно актам о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 321 323 руб. 65 коп. Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 321 323 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 413 руб. 24 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 110).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, возвращены конверты (л.д. 132-133).

Третье лицо Д.В.А.о в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращено почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д. 108).

Третье лицо Ф.С.М.о в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возвращено почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции (л.д. 109).

Третье лицо Ю.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 90).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 45 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный номер №, под управлением Д.В.А.о В результате ДТП автомобилю «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, справкой о ДТП, схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО2 А.о (л.д. 117-123).

Согласно карточкам учета транспортных средств, сведениям МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, на момент ДТП автомобиль «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на Ю.А.Ю.; автомобиль «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный номер №, принадлежал Ф.С.М.о (л.д. 127-129).

Третье лицо Ю.А.Ю. представил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Ю.А.Ю. и ФИО1 (л.д. 87).

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, собственником и страхователем транспортного средства «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №, указана ФИО1 (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6).

Д.В.А.о обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховщик на основании акта о страховом случае произвел страховую выплату Ф.С.М.о в размере 210 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23).

На основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг., ИП ФИО3 №(утс) от ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел страховую выплату Ф.С.М.о в размере 92 523 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 45). А также по решению суда истец произвел страховую выплату в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 47, 135). А всего истцом в целях исполнения обязательств выплачено страховое возмещение в размере 321 323 руб. 65 коп. (210 800 руб. + 92 523 руб. 65 коп. + 18 000 руб.)

Согласно страховому полису ОСАГО «ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №, сроком действия договора является период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., однако страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6-8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик ФИО1 управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 321 323 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 413 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 413 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 321 323 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 413 руб. 24 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова