Решение № 2-2752/2017 2-43/2018 2-43/2018(2-2752/2017;)~М-2785/2017 М-2785/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2752/2017

Дело №2-43/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

представителя истца МОО ЗПП «Лига правовой защиты» - ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» в интересах ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Лига правовой защиты» (далее – общественная организация) в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы в сумме 111760 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 165316 руб. 80 коп., стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 108148 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа, судебных расходов по составлению экспертного исследования - 4000 руб., по диагностике автомобиля - 3200 руб., по отправлению телеграммы на осмотр автомобиля - 309 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя за составление претензионного письма - 2500 руб., почтовых расходов по отправке претензии - 73 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 обратилась к ответчику для ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> RUS, для чего ею были приобретены запасные части и расходные материалы на сумму 40000 руб. в магазине ответчика. Кроме того, за работу по выполнению ремонта двигателя автомобиля было оплачено 25000 руб. После капитального ремонта двигателя автомобиля она обнаружила неполадки в работе двигателя, а именно течь тосола из-под первой форсунки головки блока цилиндров. По рекомендации слесаря станции технического обслуживания ответчика для устранения неполадки двигателя необходимо заменить головку блока цилиндров на новую, в связи с чем ею дополнительно приобретены запасные части и расходные материалы для ремонта автомобиля на сумму 38760 руб. в магазине ответчика. На время доставки новой головки блока цилиндров автомобиль находился в гараже истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращён в станцию технического обслуживания для замены головки блока цилиндров, за что ею оплачена сумма 8000 руб. Между тем качественный ремонт автомобиля так и не был произведён. После ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в данном автомобиле не заводится двигатель. Претензионное письмо об устранении недостатков по ремонту и качеству запчастей и деталей на автомобиль оставлено ответчиком без удовлетворения. Её расходы по оплате услуг представителя за составление претензионного письма составили 2500 руб., а по отправке претензии - 73 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "<данные изъяты>" для составления экспертного исследования. На проведение осмотра автомобиля ответчик был извещён телеграммой, расходы по отправке которой составили 309 руб. 40 коп. Согласно экспертному исследованию ООО "<данные изъяты>" двигатель внутреннего сгорания принадлежащего ей автомобиля неисправен. Исследование показало понижение компрессии в цилиндрах двигателя ниже допустимого. Уменьшение компрессии может быть обусловлено негерметичностью камер сгорания вследствие износа поршневых колец, прогорания прокладки блока цилиндров, головки блока цилиндров, а именно некачественной сборки и установки неисправных заменённых запасных частей. Стоимость исследования составила 4000 руб. Кроме того, она обратилась к официальному дилеру "<данные изъяты>" в ООО "<данные изъяты>" для проведения диагностики двигателя, за что оплачено 3200 руб. Проведённая в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтвердила, что ответчиком некачественно произведены ремонтные работы. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на заменяемые детали и сборочные единицы составляет 108148 руб. Вследствие неудовлетворении претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165316 руб. 80 коп., - приводит расчёт неустойки исходя из стоимости запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ в сумме 111760 руб. Размер компенсации морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя оценивает в сумме 10000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО4 в лице общественной организации просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца МОО ЗПП «Лига правовой защиты» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что денежные средства на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы подлежат взысканию в качестве убытков.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что проведённая в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может являться доказательством вины ответчика в некачественном ремонте. Считает, что судебный эксперт должен был рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент оформления заказ-наряда №. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108148 руб. должна быть уменьшена на сумму 26700 руб., так как данная сумма сэкономлена истцом в ходе параллельных работ по ремонту в ходе проведения экспертизы в ООО "<данные изъяты>". В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размеры неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> (далее - автомобиль) является истец ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 обратился к ответчику ИП ФИО2 для ремонта принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля. Ответчиком ИП ФИО2 был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчиком оплачены, а ответчиком выполнены следующие работы: капитальный ремонт двигателя; замена ГБЦ Cdi б/у; замена наконечника троса КПП; замена масла двигателя, всего на сумму 25000 руб., при этом использованы следующие запасные части и расходные материалы со склада СТО: вкладыши шатунные стнд KS; вкладыши коренные стнд KS; полу/кольца KS; кольца поршневые стнд KS; насос масляный BF; комплект прокладок VR; болты ГБЦ VR; болт шатуна ОЕ; болт бугеля; клапана впускные АЕ; клапана выпускные АЕ; болт форсунки; шайба форсунки; наконечник троса МКПП; гидрокомпенсаторы INA; фильтр масляный KNECHT; хомуты; герметик VR, всего на сумму 40000 руб.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО5 за ФИО4 принял выполненные работы, стороны претензий друг к другу не имеют.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика дополнительно приобретены запасные части и расходные материалы: ГБЦ АМС; болты ГБУ; болты форсунки; шайбы форсунки; м/с колпачки; герметик; прокл. ГБЦ; вилка держ. форсунок, всего на сумму 38760 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО2 оплачены работы по замене ГБЦ CDI 611, последней произведены работы.

В рамках настоящего дела общественной организацией в интересах ФИО4 заявлены исковые требования к ИП ФИО2 о возмещении убытков путём взыскания денежных средств на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы в сумме 111760 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 108148 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 14 сентября 2017 г. назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения наличия дефектов двигателя и системы охлаждения в автомобиле, причин их происхождения, способов устранения и стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков вследствие некачественно произведённых ответчиком ремонтных работ для безопасной эксплуатации автомобиля. производство экспертизы поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "<данные изъяты>" №Ц от ДД.ММ.ГГГГ формирование заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего ограниченный состав работ, исключает возможность обеспечения качественных результатов ремонта двигателя с учётом его технического состояния на начало производства работ. Имеют место следующие дефекты: коленчатый вал - задиры риски затёртости коренных шеек второй, третьей, четвертой, поскольку при производстве ремонта на предприятии ИП ФИО2 не была произведена замена старых вкладышей подшипника третьей коренной опоры коленчатого вала на новые; сливная пробка картера двигателя - герметичность соединения пробка сливная - картер двигателя отсутствует. Течь масла, поскольку при производстве ремонта на предприятии ИП ФИО2 не была произведена замена уплотнения, каталожный №; прокладка уплотнительная, трубопровода обратного слива масла к блоку цилиндров двигателя, каталожный номер А6111870580 - разрушение. Течь масла, поскольку при производстве ремонта на предприятии ИП ФИО2 не была произведена замена уплотнения, место соединения трубопровода с блоком двигателя замазано герметиком черного цвета; прокладка, каталожный №А646016132164 - отсутствует, поскольку при производстве ремонта на предприятии ИП ФИО2 вместо установки прокладки в области установки четвертой форсунки в канавку было нанесено чрезмерное количество герметика черного цвета; уплотнитель, каталожный №№ - деформирован (утрата изначальной конфигурации), поскольку при производстве ремонта на предприятии ИП ФИО2 - некачественная сборка; гидротолкатель, каталожный №№ - продавливается нажатием, поскольку при производстве ремонта на предприятии ИП ФИО2 заменены только 2 из 16 - ненадлежащая диагностика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на заменяемые детали и сборочные единицы по устранению выявленных недостатков (повреждений) по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 108148 руб. При этом требуют замены следующие запасные части: сальник коленвала передний; комплект прокладок картер КШМ; фильтр масляный (элемент); радиатор масляный; насос масляный; уплотнитель маслосливной пробки; вкладыш коренной комплект рем; вкладыш шатунный комплект рем; упорная шайба комплект (ремонтный размер); прокладка уплотнительная, трубопровода обратного слива масла к блоку цилиндров двигателя; гидротолкатель; болт ГБЦ; комплект прокладок ГБЦ, всего на сумму 75682 руб. Стоимость ремонтных работ составляет 26700 руб., стоимость материалов: масла моторного и жидкости охлаждающей - 5766 руб.

При определении наличия дефектов двигателя и системы охлаждения в автомобиле, причин их происхождения, стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков вследствие некачественно произведённых ответчиком ремонтных работ для безопасной эксплуатации автомобиля суд основывается на данном заключении экспертов, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие некачественно произведённых ответчиком ремонтных работ истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108148 руб., то есть расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права на надлежащий ремонт автомобиля. При этом суд находит, что исполнитель должен был определить круг ремонтных работ для последующей надлежащей эксплуатации автомобиля, оформив соответствующий заказ-наряд, чего сделано не было. Доказательств отказа истца от надлежащего ремонта двигателя автомобиля стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчёту с учётом износа и на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент оформления заказ-наряда №, противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей о полном возмещении убытков в виде расходов, которые будут произведены истцом для восстановления нарушенного права, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Кроме того дата - ДД.ММ.ГГГГ более приближена к расходам по восстановительному ремонту автомобиля.

Несостоятельны и доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108148 руб. должна быть уменьшена на сумму 26700 руб., поскольку они не основаны на материалах дела.

Поскольку истцом избран способ восстановления нарушенного права путём взыскания стоимости будущих расходов, исключающих взыскание уже произведённых расходов, принимая во внимание, что для будущих ремонтных работ требуются ряд запасных частей и расходных материалов, аналогичных ранее приобретённым, то есть дублируются, при этом ряд запасных частей, установленных ответчиком не требуют замены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков путём взыскания денежных средств на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы в сумме 111760 руб.

Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, общественной организацией в интересах ФИО4 заявлены исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165316 руб. 80 коп., определённой исходя из стоимости запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ в сумме 111760 руб., то есть требование о взыскании неустойки основано на неудовлетворении ответчиком в предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ. Между тем претензия истца, вручённая ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь требование об организации качественного ремонта автомобиля. Впервые же требование о возмещении убытков в виде стоимости запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ в сумме 111760 руб. заявлено истцом лишь по истечении заявленного периода неустойки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в момент вручения ответчику в рамках настоящего дела первоначально поданного искового заявления с приложенными к нему документами. Кроме того, учитывая, что основное требование о взыскании убытков в виде стоимости запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ в сумме 111760 руб. не подлежит удовлетворению, то и в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя причинением убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля некачественным ремонтом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из присуждаемой истцу денежной суммы размер штрафа в пользу истца ФИО4 и общественной организации составляет по 27787 руб. каждому ((108148 руб. + 3000 руб.) : 4). При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.

С учётом требований ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере 4000 руб., по диагностике автомобиля в части суммы 2800 руб., по отправлению телеграммы на осмотр автомобиля в размере 309 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя за составление претензионного письма в размере 550 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 73 руб. 10 коп., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтверждённые имеющимися в материалах дела договорами, платёжными и иными документами. При этом из заявленных истцом судебных расходов по диагностике автомобиля, связанных с выявлением неисправностей двигателя автомобиля после ремонта, в размере 3200 руб. исключены 400 руб., поскольку работы по установке тяги переключения передач к предмету спора не относятся. Кроме того, заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензионного письма в размере 2500 руб. уменьшены до 550 руб. согласно ст.100 ГПК РФ, с учётом затраченного времени на составление претензии и требования разумности.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3663 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108148 (сто восемь тысяч сто сорок восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27787 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб., судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере 4000 (четыре тысячи) руб., по диагностике автомобиля в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб., по отправлению телеграммы на осмотр автомобиля в размере 309 (триста девять) руб. 40 коп., по оплате услуг представителя за составление претензионного письма в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 73 (семьдесят три) руб. 10 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27787 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Лига правовой защиты» в интересах ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по диагностике автомобиля, по оплате услуг представителя за составление претензионного письма отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 г.