Приговор № 1-143/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-53/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават

ФИО1,

защитника - адвоката Губайдуллиной Т.М.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минута ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 00.00.0000, в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ЛАДА, ВАЗ 211440 Лада СА» государственный регистрационный знак ..., следуя по (адрес). Возле (адрес) ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которыми было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

00.00.0000 в (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут ФИО2, находясь в салоне патрульной машины, припаркованной возле (адрес), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 00.00.0000 в дневное время в состоянии опьянения управлял автомобиле марки «ВАЗ 211440», который принадлежит Р.М. Был задержан сотрудниками полиции возле (адрес), от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО2, его вина в совершенном преступлении, подтверждаются, оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившихся свидетелей.

Из содержания показаний свидетеля Э.З., являющегося инспектором ДПС, следует, что 00.00.0000 он находился на службе. Во время несения службы совместно с инспектором ДПС М.Р., около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минуты 00.00.0000 возле (адрес) ими был остановлен автомобиль марки «ЛАДА, ВАЗ 211440 Лада СА» государственный регистрационный знак .... Водителем автомобиля оказался ФИО2, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В салоне патрульной автомашины был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался (том ... л.д.30-34). Аналогичные по содержанию были оглашены показания свидетеля М.Р. (том ... л.д. 38-41)

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме показаний свидетелей, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом (адрес) от 00.00.0000 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки «ЛАДА, ВАЗ 211440 ЛАДА СА» государственный регистрационный знак ... (том ... л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от 00.00.0000, согласно которому в (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут 00.00.0000 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на территории специализированной автостоянки по адресу: (адрес), на котором зафиксирован и осмотрен автомобиль марки «ЛАДА, ВАЗ 211440 ЛАДА СА» государственный регистрационный знак .... К протоколу прилагается таблица фотоиллюстраций (том ... л.д.13-15);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 установлено, что ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 (том 1 л.д.25);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ от 00.00.0000 установлено, что ФИО2 за управление 00.00.0000 в (данные изъяты) часов (данные изъяты) минуты возле (адрес) автомашиной «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки (том ... л.д.16-19);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес) А.У. от 00.00.0000, из которой следует, что ФИО2 по постановлению суда от 00.00.0000 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа (данные изъяты) рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 00.00.0000 ФИО2 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес). Срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с 00.00.0000 по 00.00.0000. Штраф оплачен. (том 1 л.д.70);

- постановлением и протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому следует, что у свидетеля Э.З. была произведена выемка лазерного диска с видеозаписью факта задержания автомашины марки «ЛАДА ВАЗ-211440 ЛАДА СА» г.н.з ..., факта отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факта отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том ... л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следует, что дознавателем в присутствии подозреваемого ФИО2, защитника И.К., был осмотрен лазерный диск с видеозаписью факта задержания автомашины марки «ЛАДА ВАЗ-211440 ЛАДА СА» г.р.з ..., факта отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факта отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том ... л.д.79-85);

- постановлением и протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому следует, что у подозреваемого ФИО2 была произведена выемка автомашины марки «ЛАДА ВАЗ-211440 ЛАДА СА» г.р.з. ..., свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, ключа с брелоком от автосигнализации (том ... л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следует, что дознавателем были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ с брелоком от автосигнализации (том ... л.д.103-109);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следует, что на территории автостоянки ОМВД России по (адрес) по адресу: (адрес), была осмотрена автомашина марки «ЛАДА ВАЗ-211440 ЛАДА СА» г.р.з. ... (том ... л.д.96-102).

Оценив в совокупности все доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО2 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей Э.З., М.Р., и доказательствами, содержащимися в уголовном деле, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены в судебном заседании и согласуются между собой.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, занят трудом, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, имущественного положения ФИО2, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о применении в отношении ФИО2 санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ в виде штрафа и с учетом личности подсудимого, не находит к этому оснований.

Также подлежит назначению и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не установлены.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что, когда его лишили прав, то он решил продать свою автомашину другому лицу. Р.М., с которой он проживал до 00.00.0000 года, предложила выкупить у него автомашину за (данные изъяты) рублей, в связи с этим в 00.00.0000 году они оформили договор купли-продажи. В настоящее время автомашина зарегистрирована на него, так как Р.М. не успела переоформить на себя. ФИО2 в содеянном раскаивается, просил суд не производить конфискацию автомашины, так как ему она фактически не принадлежит. О том, что автомашина был продана в 00.00.0000 году ранее в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не заявлял, так как не хотел привлекать к этому Р.М.

В судебном заседании свидетель защиты Р.М. пояснила, что ранее до 00.00.0000 проживала с ФИО2 Когда он собрался продавать свою машину, она выкупила ее за (данные изъяты) рублей, так как та очень нравилась ее сыну. Решила подарить ему на свадьбу. Машину не переоформляла, так как не было денежных средств на страховку, у сына не хватало стажа. Машину 1-2 раза по просьбе ФИО2 давала ему в пользование.

Из приобщенного ФИО2 в судебном заседании от 00.00.0000 договора купли-продажи от 00.00.0000, акта приема-передачи от 00.00.0000 следует, что ФИО2 передал в собственность Р.М. автомобиль марки «ЛАДА, ВАЗ 211440 Лада СА» государственный регистрационный знак ... за (данные изъяты) рублей (том ... л.д. 14-15).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в ходе производства дознания, а также в ходе судебных заседаний: суда первой инстанции от 00.00.0000 (том ... л.д. 159), суда апелляционной инстанции от 00.00.0000 (том ... л.д. 205), суда кассационной инстанции от 00.00.0000 (том ... л.д. 261 оборот), давал показания, что является собственником указанного автомобиля, которым пользуется и его супруга Р.М., а также аналогичные доводы указывал в собственной кассационной жалобе от 00.00.0000 (том ... л.д. 237). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, автомашина марки «ЛАДА ВАЗ-211440 ЛАДА СА» г.р.з. ..., принадлежит ФИО2 (том ... л.д. 106-109). Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что автомашина была продана еще в 00.00.0000 году.

При этом, из приложенного к апелляционной жалобе от 00.00.0000, акта о проживании от 00.00.0000 следует, что ФИО3 проживают одной семьей в (адрес) с 00.00.0000 года. Указанный акт подписан соседями из (адрес) (адрес) (адрес) и заверен мастером (данные изъяты) ...».

При таких обстоятельствах, суд относится критически к договору купли-продажи от 00.00.0000, акту приема-передачи от 00.00.0000, а показания ФИО3 о продаже автомобиля 00.00.0000 малоубедительными и направленными на избежание конфискации автомобиль марки «ЛАДА, ВАЗ 211440 Лада СА» г.р.з. ....

Поскольку автомобиль марки «ЛАДА, ВАЗ 211440 Лада СА» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, был использован им для совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать и обратить в доход государства.

Согласно ответа заместителя начальника филиала по ГО (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от 00.00.0000 следует, что ФИО2 ранее состоял на учете с 00.00.0000 по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000 и был снят с учета 00.00.0000 в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. При указанных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ по данному приговору следует считать отбытым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящиеся на стоянке Отдела МВД России по (адрес) автомобиль марки «ЛАДА, ВАЗ 211440 Лада СА», (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий ФИО2, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественное доказательство, указанное на л.д. 88 том ... лазерный диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; на л.д. 114 том ... ключи с брелоком от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, переданные в камеру хранения Отдела МВД России по (адрес) – после вступления приговора в законную силу, передать вместе с автомобилем при осуществлении конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-143/2024 (УИД ...RS0...-47) Салаватского городского суда РБ