Решение № 12-36/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12 – 36/2017


РЕШЕНИЕ

п. Дубровка 3 августа 2017 года

Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 11 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 11 апреля 2017 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 11 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО5 сослался на то, что при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях: дело рассмотрено в отсутствие защитника Касьянова В.А. Судебная повестка, смс- оповещение, телеграмма или телефонограмма в адрес Касьянова В.А. мировым судом не направлялись.

Кроме этого мировым судьей не было учтено, что ФИО5 автомашиной не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управляла его жена ФИО1

В судебное заседание ФИО5 и защитник Касьянов В.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он вместе с сотрудником ДПС ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пытались жезлом остановить автомашину <данные изъяты> под управлением мужчины, но автомобиль не остановился и они вынуждены были его преследовать. Через 50-60 метров автомобиль остановился и водитель перебираясь на место пассажира, вывалился из салона автомобиля, где и был обнаружен. В служебном автомобиле ДПС ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования в районной больнице, ругался нецензурными словами, вел себя грубо, от него шел запах алкоголя, все признаки опьянения были налицо. После отказа от медосвидетельствования в отношении ФИО5 были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При оформлении процессуальных документов проводилась видеосъемка.

ФИО6 считает Постановление мирового судьи от 11 апреля 2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению, просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 800 рублей за управление автомобилем не имея страхового полиса ОСАГО.

Постановление инспектора ДПС вступило в законную силу.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО5 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-ом часу ФИО5 на <адрес>, ранее управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего при применении видеосъемки был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не выполнил.

Факт совершения ФИО5. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения как неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой в судебном заседании видно как работники ДПС поясняют, что автомобилем управляет мужчина, который перелазит с водительского места на переднее пассажирское место и вываливается из машины с пассажирского места (л.д. 11).

К свидетельским показаниям ФИО1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-ом часу на <адрес> автомобилем управляла она, а не ее находившийся в нетрезвом состоянии муж ФИО5, суд относится критически и расценивает эти показания как способ защиты ФИО5, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетель и ФИО5 состояли в браке.

Указанное выше обстоятельство (управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22-ом часу на <адрес> ФИО5) установлено вступившими в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решением Выгоничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-167), решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159- 160).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Все доводы поданной в районный суд жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, утверждение заявителя о том, что защитник Касьянов В.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3, докладной запиской ФИО2, доводы о фальсификации видеосъемки голословны и вообще ничем не подтверждены.

Таким образом, ФИО5 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение Дубровского районного суда Брянской области вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья В.С. Бузинская