Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело № 2-861/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Ленинский районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего – Рослой М.Н.

с участием истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ 24» третье лицо – ПАО «Сбербанк России», о признании общим долгом обязательства, возникшие по кредитным договорам, разделе долговых обязательств, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании общим долгом обязательства, возникшие по кредитным договорам, разделе долговых обязательств, взыскании задолженности в размере 66932 рубля 74 копейки, возмещении судебных расходов в размере 2208 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ 24».

В ходе рассмотрения дела ПАО «Банк ВТБ 24» был исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, и привлечён в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства на иске настаивала, поддержала доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в браке с ФИО2 Фактически семейные отношения длились до ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака на её имя были взяты кредиты в банках «Сбербанк России», «Банк ВТБ 24» на покупку билетов для выезда в отпуск в <адрес>, а также для проживания в указанных городах, посещения экскурсий. В настоящее время кредит в ПАО «Сбербанк России» выплачен ею полностью, кредит в банке ПАО «Банк ВТБ 24» не погашен. Полагает, что погашенная ею часть кредитных обязательств в период раздельного проживания, с ДД.ММ.ГГГГ является совместной. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 против иска возражал, суду пояснил, что отношения между ними были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ но фактически общее хозяйство вели, он оплачивал платежи по коммунальным услугам. Билеты в отпуск он покупал самостоятельно на свои средства, поскольку ему в тот период была выплачена страховая выплата, а также имелись накопления. Кредиты ФИО1 взяла позже, для каких целей ему не известно. На развлечения в период отпуска он тратил собственные средства, поскольку имеет самостоятельный источник дохода, в виде пенсии. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отзыву представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 103735 рублей под 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для целей личного потребления. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей. Принимая во внимание, что долг по кредитному договору в настоящее время погашен в полном объёме, Банк оставляет на усмотрение суда разрешение вопроса и разделе общего долга.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что брак между ФИО4, ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС администрации Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, был прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлены денежные средства в размере 64000 рублей под 17,5% годовых, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ 24» ссудная задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36041 рубль 02 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 33863 рубля 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлены денежные средства в размере 103735 рублей под 21,9% годовых, на цели личного потребления на срок 24 месяца, с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ на счёт №, открытый на имя ФИО1 были перечислены денежные средства.

Согласно справке о задолженностях заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России задолженности не имеет.

Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что также подтверждено справкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гостиница «Дземги», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты стоимостью 20819 рублей. По аналогичной цене были оформлены билеты на гр.ФИО2, что подтверждено электронными билетами №, №, №, №, №, №. Стоимость билетов, маршрутом <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> составила 76858 рублей.

Стоимость авиабилета аэропорт <адрес> – <адрес>, составляла 11095 рублей, что подтверждено копией электронного билета, бронирования.

Согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 72481 рубль 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено снятие денежных средств в размере 20000 рублей, что подтверждено справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились денежные переводы на карту ФИО1

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общими обязательствами супругов, согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

ФИО1 заявлено требование о признании общим долгом обязательства, возникшим по кредитному договору, заключённому с «Банком ВТБ 24».

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение кредитного договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключённого кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путём признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по кредитному договору, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведённым нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитного договора раздел имущества супругов.

Само по себе кредитные обязательства, как объект гражданских прав, разделу не подлежат.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитному договору является ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путём признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведённым нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. ФИО1 является заёмщиком по кредитному договору. На перемену должника в обязательстве по кредитному договору банк согласия не давал.

При таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения требования в части раздела долгового обязательства, возникшему по кредитному договору.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, разделу подлежат денежные средства, оплаченные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд, по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных справок о наличии, отсутствии задолженности, ФИО1 оплатила по кредитному договору, заключённому с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ 57479 рублей 49 копеек. По кредитному договору, заключённому с ЗАО «ВТБ 24», ФИО1 оплатила 34123 рубля 95 копеек.

Взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит 1/2 часть от этой суммы, а именно 45801 рубль 72 копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2208 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признаёт обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований, которые составили 45801 рубль 72 копейки, с ответчика ФИО2 на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1574 рубля 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 45801 (сорок пять тысяч восемьсот один) рубль 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1574 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ 24» третье лицо – ПАО «Сбербанк России», о разделе долговых обязательств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.