Решение № 2-2-154/2024 2-2-2/2025 2-2-2/2025(2-2-154/2024;)~М-2-162/2024 М-2-162/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-2-154/2024

УИД № 57RS0020-02-2024-000234-94

Дело № 2-2-2/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 4 марта 2025 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОРЕЛСТРОЙ-5» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО3 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОРЕЛСТРОЙ-5» (далее также – ООО «СЗ «ОРЕЛСТРОЙ-5») о защите прав потребителя. В исковом заявлении указала, что "дата" ФИО3 заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым ФИО3 купил у ответчика квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №. Договор был заключён в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи. Цена договора – № руб. В тот же день ФИО3 подписал передаточный акт квартиры. Поскольку он не обладал специальными познаниями в области строительства, то только после подписания акта выявил недостатки, которые препятствуют нормальному проживанию в квартире и не позволяют использовать её по прямому назначению. Поэтому он заказал проведение экспертного исследования квартиры на предмет качества выполненных отделочных работ, а также стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков (стоимость экспертного исследования составила 35 000 руб.), по результатам которого в квартире были выявлены несоответствия нормативным требованиям и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению – 839 325,37 руб., включая стоимость материалов и НДС. "дата" ФИО3 обратился к ответчику с претензией, срок рассмотрения которой составлял до "дата" включительно. Рассмотрев претензию, ответчик "дата" (т.е. с нарушением срока) удовлетворил её частично, возместив ему расходы на оплату услуг эксперта 35 000 руб., а также в счёт соразмерного уменьшения покупной цены 138 531,60 руб. Размер неудовлетворённых требований составляет 700 793,77 руб. (расчёт: 839 325,37 руб. – 138 531,60 руб. = 700 793,77 руб.). За нарушение срока выполнения требований потребителя должна начисляться неустойка (пени), начиная с "дата"; по состоянию на "дата" размер неустойки составил 140 077,40 руб. Также ФИО3 причинён моральный вред, т.к. он из-за покупки квартиры ненадлежащего качества вынужден терпеть неудобства. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 700 793,77 руб.; 2) неустойку (пени) за нарушение срока выполнения требований потребителя, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с "дата" по "дата" включительно в размере 140 077,40 руб. с дальнейшим расчётом на дату вынесения решения суда; 3) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец (с учётом результатов проведённой судебно-строительной экспертизы) уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 199 836,40 руб.; 2) неустойку (пени) за нарушение срока выполнения требований потребителя, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с "дата" по "дата" включительно с учётом положений ст.333 ГК РФ в размере 190 000,00 руб.; 3) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5) расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой.

Представитель истца (представитель Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей») ФИО1 исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «ОРЕЛСТРОЙ-5» ФИО2 иск не признала и пояснила, что застройщик изучил представленное ему экспертное заключение и проверил указанные в нём дефекты на соответствие технической документации. По итогам застройщик частично удовлетворил претензию, возместив ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта 35 000 руб., а также 138 531,60 руб. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены. Также просила суд обязать ответчика возвратить строительный материал, подлежащий замене: плитку керамическую площадью № кв.м, дверное полотно (№ м) – № шт., дверь балконную ПВХ – № шт., створки ПВХ – № шт.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 представила суду письменные возражения, в которых неустойку в размере 190 000,00 руб. считала завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем просила суд уменьшить неустойку и штраф на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда считала не доказанным. Расходы на оплату юридических услуг считала завышенными. Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг и в акте не указаны объём оказанных представителем юридических услуг и стоимость за каждое выполненное действие; аванс был оплачен истцом не в день заключения договора, а "дата", а в кассовых чеках не указаны реквизиты договора (№).

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

"дата" ФИО3 заключил с ООО «СЗ «ОРЕЛСТРОЙ-5» договор купли-продажи квартиры №, в соответствии с которым ФИО3 купил у ответчика квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №. Договор был заключён в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи. Цена договора – 5 871 836 руб. (т.№).

В тот же день, т.е. "дата", ФИО3 подписал передаточный акт (т.№).

"дата" он произвёл государственную регистрацию права собственности (т.№).

"дата" ФИО3 заказал проведение экспертного исследования квартиры у эксперта К.С.В. на предмет качества выполненных отделочных работ, а также стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков. Стоимость услуг эксперта – 35 000 руб. По результатам исследования (т.№):

1) в квартире выявлены несоответствия нормативным требованиям:

- отделка поверхности стен и перегородок помещения квартиры не соответствует требованиям п.6.7.1 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования…», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- окрашенная поверхность потолков не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- поверхность пола не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», СП 29.13330.2011 «Полы»;

- окна квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия», ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях»;

- двери квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

- поверхности, окрашенные безводными составами, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- санитарно-технические системы не соответствуют требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

2) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в текущем уровне цен составляет 839 325,37 руб., включая стоимость материалов и НДС.

"дата" ФИО3 обратился к ответчику с претензией, приложив к ней акт экспертного исследования. В претензии требовал соразмерного уменьшения покупной цены на 839 325,37 руб., а также возместить ему расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. (т.№).

ООО «СЗ «ОРЕЛСТРОЙ-5» составило свои дефектную ведомость и смету на устранение недостатков, а также заключение по техническому обследованию жилого помещения. Согласно заключению (т.№):

- отклонения стен от вертикали подтверждены исполнительными схемами генподрядной организации – отклонения в допуске, а выявленные нарушения могут относиться к качеству железобетонных стеновых панелей и не могут применяться к отделке (п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия»; таблица 4 п.7.3.1 ГОСТ 31310-2005 «Панели стеновые трёхслойные железобетонные с эффективным утеплителем. Общие технические условия»; таблица 6.1 п.6.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»);

- окрашенная поверхность потолков, действительно, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в связи с чем застройщик подтвердил данный дефект;

- неровности пола, действительно, присутствуют, но подтвердить, что данные отклонения превышают нормативно допустимые значения, не представляется возможным, т.к.: не рассчитана погрешность измерений; не выполнены замеры температуры, влажности, атмосферного давления, относительной скорости ветра, необходимые для расчёта систематической погрешности; замеры выполнялись в нарушение п.3.1.2 и п.4.6 ГОСТ Р 58939-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве»;

- отклонение от плосткостности и прямолинейности коробок и полотен дверных блоков не подтверждено ввиду некоректности выполненных измерений;

- окрашенные поверхности стен и потолка балкона (лоджии) имеют полосы, но балкон (лоджия) не является жилым помещением, поэтому применение требований п.7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» к ним неприменимо; это же касается доводов о наличии трещин по периметру межпанельного шва;

- отклонение от прямолинейности створок оконных блоков и створок не подтвердили ввиду некорректно выполненных измерений;

- обои, действительно, имеют замятины и пятна, в связи с чем данный дефект подлежит устранению;

- окрашенная поверхность стояков отопления имеет дефекты окраски, но в данном случае окраска стояков отопления не относится к отделочным работам, а является способом антикоррозийной защиты металлических поверхностей и потому должна соответствовать не СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»;

- окрашенные поверхности ограждения лоджии, действительно, имеют полосы, подтёки и следы от кисти, но они не подлежат устранению, т.к. лоджия не является жилым помещением, а требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» распространяется только на внутренние помещения;

- наличие минимального размера монтажного зазора 3 мм у окон не подтверждено;

- наличие на поверхности проёмов окон дефекта в виде наплывав раствора подтверждено;

- отклонение от прямолинейности ребра профиля в плоскости, перпендикулярной стеклопакету – не подтверждены дефекты створок и дверных полотен;

- отклонение от вертикали трубопроводов и стояков канализации не подтверждено, т.к. стояки отопления и канализации являются общедомовым имуществом и не подлежат экспертизе.

Рассмотрев претензию, ответчик "дата" удовлетворил её частично, возместив ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта 35 000 руб., а также 138 531,60 руб. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены (т.№).

В тот же день денежные средства в размере 138 531,00 руб. были перечислены ФИО3 (т.№).

Перечислено истцу было на 0,60 руб. меньше, т.е. не 138 531,60 руб., а 138 531,00 руб. В судебном заседании представитель истца считал не доплаченную сумму 0,60 руб. малозначительной и не влияющей на существо спора, и просил суд не учитывать её, т.к. истец простил её ввиду малозначительности.

В связи с этим суд, не выходя за пределы основания иска, считает, что "дата" ответчик выплатил истцу причитающуюся тому сумму полностью, т.е. 138 531,60 руб.

"дата" ФИО3 обратился в Межрегиональную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей» с просьбой защитить его права в судебном порядке (т.№).

Рассматривая исковые требования по существу, суд учитывает, что ФИО3 не обладает специальными познаниями в области строительства, поэтому подписал передаточный акт, не заметив несоответствие квартиры нормативным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту С.В.Ю.

Как видно из заключения эксперта С.В.Ю. от "дата" №, в квартире выявлен ряд несоответствий проектной документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам. В частности:

- дверные блоки в помещениях № имеют несоответствия требованиям п.5.3.7, 5.3.4, 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные…»;

- установка оконных блоков в помещениях № выполнена с нарушением требований п.Г6 приложения Г к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей…» и п.5.4.3 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие…»;

- отделка поверхности стен/потолков в помещениях № выполнена с нарушением требований, указанных в таблице 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.8.12 ЦНИИОМТП «Рекомендации по оклеиванию поверхностей рулонными материалами»;

- окрашенная поверхность потолков во всех помещениях, а стен – в помещениях № стояков отопления в помещениях № металлического ограждения в помещении № в квартире имеет риски, непрокрасы, вкрапления, пятна, неровности, следы от инструмента, что не соответствует требованиям таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.2.11 ГОСТ 25772-2021 «Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок»;

- качество обойных работ в помещениях № не соответствует требованиям п.7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.8.3 ЦНИИОМТП «Рекомендации по оклеиванию поверхностей рулонными материалами»;

- просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола в помещениях № не соответствуют требованиям п.8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отделка поверхности пола в помещении № (туалет) выполнена с нарушением требований п.6.5 и 6.6 ТР 98-99 «Технологические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», а также п.8.14.1 и таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В связи с этим стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ в квартире действующим строительным нормам и правилам, определённая экспертом С.В.Ю., составляет 338 368 руб. (т.№).

Данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие подготовку и опыт работы, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Представленное истцом экспертное исследование, выполненное экспертом К.С.В., суд отклоняет, т.к. в судебном заседании установлено, что этот эксперт является братом представителя истца ФИО1 (т.№).

Размер неудовлетворённых требований потребителя составляет 199 836,40 руб.

Расчёт: 338 368,00 руб. – 138 531,60 руб. = 199 836,40 руб.

Эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно заключению эксперта подлежит замене строительный материал: плитка керамическая площадью № кв.м, дверное полотно № шт., дверь балконная ПВХ – № шт., створки ПВХ – № шт., а ответчиком заявлено о возврате указанного материала. Поскольку он подлежит замене, а истцу взыскивается стоимость аналогичного нового материала, то во избежание неосновательного обогащения истца суд считает необходимым обязать истца вернуть ответчику этот строительный материал в течение месяца со дня получения от ответчика оплаты в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Поскольку ФИО3 обратился к ответчику с претензией "дата", то по ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у ответчика имелось № календарных дней на рассмотрение заявления, т.е. до "дата" включительно. За каждый день просрочки, начиная с "дата", с ответчика в силу прямого указания закона должна быть взыскана неустойка в размере №%.

Расчёт неустойки за период с "дата" по "дата" включительно:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

338 368,00

11.10.2024

15.10.2024

5
338 368,00 * 5 * 1%

16 918,40 р.

-138 531,60

15.10.2024

Частичная оплата задолженности

199 836,40

16.10.2024

04.03.2025

140

199 836,40 * 140 * 1%

279 770,96 р.

Итого:

296 689,36 руб.

Общий размер неустойки составляет 296 689,36 руб.

Между тем, истец, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности последствиям нарушения обязательства, просил суд на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 190 000,00 руб. В свою очередь, представитель ответчика и эту сумму считала завышенной.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 190 000,00 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ она может взыскиваться не только в случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания, но и в других предусмотренных законом случаях (т.е. по факту нарушения его прав). Одним из таких случаев является нарушение прав потребителя (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик нарушил права потребителя, продав ему квартиру с недостатками, а затем – своевременно не выплатив ему соразмерное уменьшение покупной цены в полном объёме. Поскольку в этом имеется вина ответчика, с него должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд усматривает и факт причинения истцу морального вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

С учётом степени вины ответчика, степени нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости суд находит требование компенсации морального вреда обоснованным на сумму 20 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела в суде требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика также должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Тот факт, что ответчик выплатил истцу сумму возмещения меньше причитающейся, а законные требования потребителя удовлетворены судом, однозначно свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Размер штрафа составляет №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскано в пользу потребителя соразмерное уменьшение покупной цены 199 836,40 руб. + неустойка (пеня) 190 000,00 руб. + компенсация морального вреда 20 000 руб., а всего 409 836,40 руб.

№% от данной суммы составляет 204 918,20 руб. (штраф)

Оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что размер неустойки, положенный в основу для расчёта штрафа, уже уменьшен.

№% суммы штрафа (т.е. 102 459,10 руб.) должно быть взыскано в пользу потребителя, а №% (также 102 459,10 руб.) – в пользу общественной организации потребителей.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования Знаменский район Орловской области. Общий размер удовлетворённых материальных исковых требований, подлежащих оценке, составляет 492 295,50 руб. (т.е. соразмерное уменьшение покупной цены квартиры 199 836,40 руб. + неустойка 190 000,00 руб. + штраф 102 459,10 руб. = 492 295,50 руб.). От этой суммы размер подлежащей взысканию государственной пошлины в силу ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 807,00 руб. Кроме того, размер государственной пошлины за исковое требование о компенсации морального вреда составляет 3000,00 руб. Следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 17 807,00 руб.

Истец ФИО3 понёс расходы на проведение экспертного исследования у эксперта К.С.В. в размере 35 000 руб. Однако ответчик уже возместил ему эту сумму, в связи с чем она не подлежит взысканию (т.№).

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту С.В.Ю., составила 40 000 руб. Эта сумма была оплачена ответчиком непосредственно эксперту, в связи с чем также не подлежит возмещению или взысканию (т.№).

Также ФИО3 понёс расходы на оплату юридических услуг, т.е. на оплату услуг Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», в размере 30 000 руб., о чём суду представлены копии договора, акта оказания услуг и кассовых чеков (т.№).

Тот факт, что в договоре на оказание юридических услуг и в акте не указаны объём оказанных представителем юридических услуг и стоимость за каждое выполненное действие, что аванс был оплачен истцом не в день заключения договора, а позже, а также что в кассовых чеках не указаны реквизиты договора (на что ссылался представитель ответчика) суд считает несущественным и не влияющим на обязанность возмещения судебных расходов. Суд оценивает объём оказанных юридических услуг исходя из того объёма, который фактически подтверждается материалами дела (направление претензии, составление иска и его предъявление в суд, участие представителя в судебных заседаниях и пр.).

Расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учётом степени сложности дела суд считает соответствующей балансу интересов сторон и разумной сумму оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (ИНН №) в защиту интересов ФИО3 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОРЕЛСТРОЙ-5» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОРЕЛСТРОЙ-5» в пользу ФИО3 в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 199 836,40 руб., неустойку (пени) за период с "дата" по "дата" включительно в размере 190 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 459,10 руб., а всего 512 295,50 руб. (пятьсот двенадцать тысяч двести девяносто пять рублей 50 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОРЕЛСТРОЙ-5» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 459,10 руб. (сто две тысячи четыреста пятьдесят девять рублей 10 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОРЕЛСТРОЙ-5» в доход бюджета муниципального образования Знаменский район Орловской области государственную пошлину в размере 17 807,00 руб. (семнадцать тысяч восемьсот семь рублей 00 копеек)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОРЕЛСТРОЙ-5» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОРЕЛСТРОЙ-5» строительный материал: плитку керамическую площадью № кв.м, дверное полотно (№) – № шт., дверь балконную ПВХ – № шт., створки ПВХ – № шт. в течение одного месяца со дня получения оплаты в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда (решение суда в окончательной форме) изготовлено 05.03.2025.

Председательствующий В.А. Гузев