Решение № 2А-1066/2026 2А-1066/2026(2А-7148/2025;)~М-5820/2025 2А-7148/2025 А-1066/2026 М-5820/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-1066/2026

Мотивированное
решение изготовлено 25 марта 2026 года

66RS0№-84

Дело №а-1066/2026 (2а-7148/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росгвардии по Свердловской области, инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3, начальнику Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными решения и действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3, начальнику Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными решения и действий, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является членом городского и областного обществ охотников и рыболовов, имеет в собственности охотничье огнестрельное оружие марки ИЖ-12, калибр 12/76, № и Сайга-308-1, калибр 7,62, № Т11720082 (РОХА № и РОХА № соответственно). инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 составлен протокол изъятия оружия и патронов, произведено изъятие у ФИО1 вышеуказанного охотничьего оружия в связи с аннулированием разрешительных документов. Административный истец полагает, что действия административных ответчиков по аннулированию разрешительных документов и изъятию охотничьего оружия у административного истца являются незаконными и нарушающими права административного истца. На момент обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 не получил от административных ответчиков уведомления о принятом решении об аннулировании разрешительных документов на оружие, изъятие оружия производилось в отсутствие понятых. В протоколе изъятия оружия и патронов не указан состав правонарушения административного истца, отсутствуют сведения о нарушении административным истцом требований или условий правил оборота оружия, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие факты допущенных нарушений. При этом административный истец пользовался своим охотничьим оружием надлежащим образом, хранил его без нарушений предусмотренных законодательством правил. Ранее постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 свою вину не признал, согласие на прекращение в отношении него уголовного дела дал после консультации со своим адвокатом Ласновым С.Н., который заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, но не разъяснил своему подзащитному правовых последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В постановлении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, наличие всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Таким образом, законность и обоснованность предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения остались неподтвержденными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконными решение и действия административных ответчиков по аннулированию разрешительных документов и изъятию охотничьего оружия у административного истца ФИО1, обязать административных ответчиков вернуть ФИО1 изъятое у него охотничье оружие.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росгвардии по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме

Административный ответчик - инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном порядке и в пределах предоставленной компетенции. Факт вынесения в отношении административного истца постановления суда об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в силу п. 3.7 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" является основанием для аннулирования разрешительных документов и последующего изъятия охотничьего оружия.

Административный истец ФИО1, административные ответчики - начальник отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3, начальник Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО4, представитель Управления Росгвардии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является владельцем следующего гражданского оружия: Сайга-308-1, калибр 7,62Х51, № Т11720082 (разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХА № №, выданное ОЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области сроком действия до ), а также ИЖ-12, калибр 12/76; 12/76, серия А № (разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХА 0028071296, выданное ОЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области сроком действия до ).

Из материалов дела также следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по уголовному делу № прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу .

начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО3 утверждено заключение об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия в отношении ФИО1 в связи с нарушением правил оборота оружия, а именно в связи с тем, что ФИО1 является лицом, освобожденным судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Управлением Росгвардии по Свердловской области в адрес ФИО1 направлено уведомление об аннулировании разрешений РОХА № № от , РОХА 0028071296 от .

инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО2 составлен протокол изъятия оружия и патронов, согласно которому произведено изъятие у ФИО1 принадлежащих ему двух единиц гражданского оружия в связи с аннулированием разрешительных документов.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

На войска национальной гвардии возложены полномочия по выдаче гражданам и организациям лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия, а так же разрешений на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, а также по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручногострелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии"), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Частью 20 статьи 13 Закона "Об оружии" определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана, а выданная - подлежит аннулированию, как и разрешение на хранение и ношение либо хранение и использование оружия (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Согласно пункту 3.7 части 20 статьи 13 Закона "Об оружии" лицензия не выдается гражданам, освобожденным судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления с назначением судебного штрафа либо по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В этом случае лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается до истечения двух лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, факт вынесения в отношении административного истца постановления суда об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в силу п. 3.7 ч. 20 ст. 13 Закона "Об оружии" явился основанием для аннулирования разрешительных документов и последующего изъятия охотничьего оружия.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 прекращено с освобождением от уголовной ответственности в соответствии с требованиями пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, не дающему право на реабилитацию, суд приходит к выводу о законности действий административных ответчиков по аннулированию разрешительных документов и последующему изъятию охотничьего оружия у административного истца ФИО1

Федеральным законом от 29.12.2022 N 638-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в Закон "Об оружии", согласно которым лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, освобожденным судом от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления с назначением судебного штрафа либо по основаниям, не дающим права на реабилитацию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - до истечения двух лет со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда (абзац шестой подпункта "б" пункта 3 статьи 1 данного Федерального закона; пункт 3.7 части двадцатой статьи 13 Федерального закона "Об оружии"). Возникновение предусмотренного приведенными нормами обстоятельства, исключающего возможность получения лицензии и (или) разрешения, а также являющегося основанием для их аннулирования, связывается с днем вступления в законную силу решения суда об освобождении от уголовной ответственности, что согласуется с предписаниями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда (часть первая статьи 392 названного Кодекса).

Предусмотренное же частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2022 N 638-ФЗ переходное положение, разрешающее хранение, хранение и ношение оружия на основании выданных соответствующих разрешений (лицензий) гражданам Российской Федерации, которые утрачивают право на приобретение такого оружия в связи с вступлением в силу данного Федерального закона, распространяется на случаи наступления обстоятельств, являющихся основанием для утраты указанного права, до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2022 N 638-ФЗ.

Поскольку на момент вступления в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по уголовному делу №, то есть , действовали положения Федерального закона от 29.12.2022 N 638-ФЗ, то у административных ответчиков имелись основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешительных документов административного истца и последующего изъятия у него охотничьего оружия.

Доводы административного истца о том, что он не получил от административных ответчиков уведомления о принятом решении об аннулировании разрешительных документов, опровергаются материалами дела, в которых содержится уведомление от с отметкой о его получении ФИО1, что подтверждается его личной подписью.

Доводы административного истца о том, что изъятие оружия производилось в отсутствие понятых, в протоколе изъятия оружия и патронов не содержится необходимых сведений, не свидетельствуют о незаконности действий по изъятию оружия у административного истца, учитывая, что протокол изъятия оружия и патронов от составлен уполномоченным лицом, в нем указаны все необходимые данные, в том числе основание изъятия – в связи с аннулированием разрешительных документов.

Доводы административного истца о несогласии с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от судом отклоняются, поскольку административный истец не был лишен возможности обжалования указанного постановления в установленном законом порядке, однако не сделал этого.

Представленные в материалы дела документы, положительно характеризующие административного истца, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного иска, учитывая, что оспариваемые действия административных ответчиков являются законными, они совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном порядке и в пределах предоставленной компетенции.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца, в нарушение положений ч.1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено. Административный истец в силу п. 3.7 ч. 20 ст. 13 Закона "Об оружии" не лишен возможности по истечении двух лет со дня вступления в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от обратиться в установленном порядке за выдачей лицензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действий, решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова