Решение № 2-673/2018 2-673/2018~М-121/2018 М-121/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело *


Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

С участием представителя ФИО1

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* в г*** *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> г/н * под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н *,принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и приложенными к нему документами.. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу ЧЧ*ММ*ГГ* было выплачено страховое возмещение в размере 48708,98 рублей.

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н * истец обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП «ФИО4».Согласно экспертного заключения *.* от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 335220 рублей. Стоимость услуг ИП «ФИО4» составила 4000 рублей.

Истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение, но ответчик доплату не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 286511,02 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствии, иск не признала, просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда. Просили распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в г.*** на *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> г/н * под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н *принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 41,42)

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и приложенными к нему документами.. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу ЧЧ*ММ*ГГ* было выплачено страховое возмещение в размере 48708,98 рублей. (л.д. 44).

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н * истец обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП «ФИО4». Согласно экспертному заключению *.* от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 335220 рублей (л.д. 6-32).

Истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 40).

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию ЧЧ*ММ*ГГ*, указав, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, на основании независимой экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой (л.д. 87).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению повреждений относящихся к ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» * от ЧЧ*ММ*ГГ* Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н *, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства * от ЧЧ*ММ*ГГ* (ООО «ПАРТНЁР») и * от ЧЧ*ММ*ГГ* (ИП ФИО4), за исключением переднего бампера в правой боковой части в виде царапин, в левой и правой боковых частях в виде отверстий от нештатного крепежа, капота в задней правой и центральной частях, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого в задней верхней части с учетом их особенностей, просматриваемых на представленных фотоизображениях, могут быть отнесены к числу повреждений, образованных в заявленных обстоятельствах ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, г/н *, и последующим взаимодействием со световой опорой. Механические повреждения кронштейна крепления наружного правого бампера переднего, кронштейна крепления переднего крыла переднего правого на имеющихся и предоставленных фотоматериалах не просматриваются. Соответственно определить наличие на данных элементах повреждений и их относимость к рассматриваемому событию не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н *, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П), использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, на дату ДТП, округленно составляет: 213 800 рублей (л.д. 118-151).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от ЧЧ*ММ*ГГ* r. *-П. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. Сторонами данное заключение не оспаривается.

С учетом изложенного, истцу надлежало выплатить страховое возмещение в размере 213 800 руб. Ответчиком произведена выплата в размере 48708,98 рублей. Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 165091,02 руб. (213800-48708,98).

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 82545,51руб. (165091,02*50%). Суд считает возможным, по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не полной выплаты страхового возмещения. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. в размере 3 000 руб.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался судебной экспертизой, расходы по оценке взыскиваются с ответчика частично, исходя из удовлетворенных требований. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 286511,02 руб. Исковые требования удовлетворены в части суммы – 165091,02 руб. или на 57 %. Истец понес расходы по оплате экспертизы 4000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2304 руб. (4000*57%).

При вынесении решения с ответчика взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., частично, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний – представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 4501,82 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 286511,02 руб. Исковые требования удовлетворены в части суммы – 165091,02 руб. или на 57,6 %. В соответствии с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку в судебном заседании получены доказательства явной необоснованности размера первоначальных исковых требований. Ответчик понес расходы по оплате экспертизы 20 000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с истца, составит 8475,76 руб. (20000*42,4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 165091,02 руб., расходы по оценке 2304 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., по оплате услуг представителя 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 4501,82 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы 8475,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов