Решение № 2-4115/2018 2-853/2019 2-853/2019(2-4115/2018;)~М-2976/2018 М-2976/2018 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-4115/2018

2-853/2019

24RS0013-01-2018-003839-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков - администрации Емельяновского района Красноярского края – ФИО3, администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края – ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ООО «Альянс Комфорт» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ООО «Альянс Комфорт» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> в Емельяновском районе Красноярского края воитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда-Атенза г/н № регион, допустил наезд на препятствие – коллектор, ограждение колодца. В результате ДТП автомобиль получил механическое повреждения, ему- ФИО1, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

ДТП произошло вследствие отсутствия ограждающих знаков, указывающих на недостаток дорожного покрытия, что не позволило ему- ФИО1 осуществлять движение с разрешенной скоростью.

Руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ООО «Альянс Комфорт» материальный ущерб – 323 386,60 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11200 руб. - убытки за составление экспертного заключения; 6434 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 15000 руб. - расходы по оплате услуг юриста; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель – ФИО5 поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. подъехал к зданию <адрес> в <адрес>, припарковался, сходил по делам, потом стал отъезжать задним ходом и наехал на препятствие, увидел поддон, под которым были металлические штыри, которые воткнулись в машину. Считает, что ДТП произошло вследствие отсутствия информационных знаков и ограждения о том, что на дороге ведутся работы, при наличии которых ДТП можно было бы избежать.

Представитель администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к администрации Емельяновского района Красноярского края, указывая на то, что администрация Емельяновского района является ненадлежащим ответчиком по делу, так как, в силу положений п.5 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ № 131 от 06 октября 2003г. «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городских поселений. ДТП произошло на территории городского поселения в Емельяновском районе – п. Емельяново. Таким образом, полномочия по установке временных дорожных знаков, разметок, ограждающих и направляющих устройств, а также дорожных устройств, относится к компетенции администрации п. Емельяново.

В соответствии с положениями п. 86 Приказа МВД России № 380 от 30 марта 2015г. «Об утверждении функции Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Органами ГИБДД не был составлен акт, что свидетельствует о том, что ДТП произошло не по причине ненадлежащего содержания дороги.

Представитель администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что, в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по устройству пешеходного перехода по <адрес>, заключенного между МКУ «Управление Благоустройства п. Емельяново Емельяновского района», действовавшего от имени МО п. Емельяново, и ООО «Альянс Комфорт», подрядчик - ООО «Альянс Комфорт» принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству пешеходного перехода на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках по <адрес>, работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с условиями, заключенного между администрацией п. Емельяново и ООО «Альянс Комфорт» контракта, подрядчик, при производстве работ, обязан обеспечить общий порядок, выполнить мероприятия по технике безопасности, нести самостоятельно ответственность за материальный и моральный ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам в ходе выполнения работ по настоящему контракту. Следовательно, именно Подрядчик должен был обеспечить мероприятия по технике безопасности и самостоятельно нести всю ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Кроме того, администрация п. Емельяново считает, что ДТП – наезд на препятствие и, как следствие, получение автомобилем механических повреждений, произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, который был в состоянии обнаружить препятствие на дороге для движения. Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности обнаружить препятствие и предотвратить ДТП - истцом не представлено. Вред причинен не по вине ООО «Альянс Комфорт» и, тем более, администрации п. Емельяново.

Представитель ответчика ООО «Альянс Комфорт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должны быть представлены доказательства: противоправности поведения ответчика; наступление вреда; причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела, а также административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>1 произошло ДТП – наезд автомобиля Мазда-Атенза г/н № регион под управлением ФИО1 на препятствие – коллектор (колодец с ограждением), вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы ДТП следует, что препятствие в виде колодца находится за границами проезжей части дороги, на парковке.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-Атенза г/н № регион составила – 323 386,60 руб. – без учета износа, 179 546,60 руб. - с учетом износа (л.д.12-35), расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили – 11200 руб., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.11).

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по устройству пешеходного перехода по <адрес>, заключенного между МКУ «Управление Благоустройства п. Емельяново Емельяновского района», действовавшего от имени МО п. Емельяново, и ООО «Альянс Комфорт», подрядчик - ООО «Альянс Комфорт» принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству пешеходного перехода на сборных железобетонных фундаментах и металлических стойках по <адрес>, работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 64-92).

Из фотографий представленных в материалы дела с места ДТП (л.д.10), видно, что в месте наезда автомобиля истца имеется бетонное сооружение, огороженное деревянной коробкой. Очевидно, что коробка была установлена с целью препятствия наезда на нее автомобилей, не заметить её невозможно, она имеют высоту, позволяющую определить её наличие, при том, что ДТП произошло в светлое время суток.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, полагает, что истец мог предвидеть столкновение с бетонным сооружением, накрытым коробкой, и при должной степени осмотрительности избежать его, предприняв меры к своевременному торможению либо объехать ее. Следовательно, виновных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде материального ущерба истца- суд не усматривает, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не имеется, поскольку для этого отсутствует совокупность условий, при которых может быть возложена ответственность по ст. 1064 ГК РФ (вина, противоправность действия (бездействия), вред и прямая-причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями).

Поскольку судом не установлены все условия, необходимые и достаточные, для возложения на ответчиков обязанности, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, по возмещению материального ущерба истцу, оснований для удовлетворения иска – не имеется.

Доводы истца об отсутствии в месте ДТП временных дорожных знаков о проведении работ, разметки и т.д. само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба от ДТП, в отсутствие совокупности вышеуказанных условий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов (расходов по оплате услуг юриста- 15000 руб. (л.д.36-37), расходов по оплате госпошлины – 6434 руб. (л.д.4), 11200 руб. – расходов по оплате услуг стоимости оценки (л.д.11), также, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, ООО «Альянс Комфорт» о взыскании материального ущерба – 323 386,60 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11200 руб. - убытков за составление экспертного заключения; 6434 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; 15000 руб. - расходов по оплате услуг юриста; 20 000 руб. - компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (10 сентября 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина