Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-609/2019;)~М-489/2019 2-609/2019 М-489/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020

УИД - 13RS0024-01-2019-001085-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 января 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .._.._..,

ответчика общества с ограниченной ответственностью ТД «Дубрава», его представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от .._.._..,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лом» ФИО2, действующей на основании доверенности от .._.._..,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лом» ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лом» ФИО6, действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от .._.._..,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Дубрава» о взыскании дебиторской задолженности, неустойки за нарушение сроков исполнения договоров поставки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Дубрава» (далее – ООО ТД «Дубрава») о взыскании дебиторской задолженности.

В обоснование исковых требований указала, что .._.._.. между ООО «Волга-ЛОМ» (поставщик) и ООО ТД «Дубрава» (покупатель) заключен договор поставки №. В соответствии с пунктом № договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить указанную в спецификации продукцию. Согласно пункту № договора поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, указанным в спецификации. Во исполнение договора поставщиком поставлена продукция на сумму <данные изъяты> рублей по товарным накладным: <данные изъяты>. Одновременно с поставкой товара ответчику были предъявлены соответствующие счет – фактуры. Согласно пункту № договора поставки передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом № договора поставка продукции осуществляется автотранспортом поставщика за его счет и стоимость доставки продукции до покупателя включена в цену товара. Задолженность в размере <данные изъяты> рублей покупателя перед поставщиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период <данные изъяты>. .._.._.. между ООО «Волга-ЛОМ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования по договору поставки № от .._.._.. перешли к истцу, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. В претензии от .._.._.., направленной .._.._.. в адрес ответчика, ФИО1 просила погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия получена ответчиком .._.._.., ответа на претензию не последовало. В соответствии с пунктом № договора поставки № от .._.._.. за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи заявления за каждый день просрочки оплаты.

Просила в соответствии с положениями статей 309, 301, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22,24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», взыскать с ООО ТД «Дубрава» в ее пользу сумму задолженности по договору поставки № от .._.._.. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с момента просрочки исполнения обязательства по .._.._.. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку с суммы <данные изъяты> рублей за период с .._.._.. по дату исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия не явились, по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Волга-ЛОМ») ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснений по делу. Дополнительно суду пояснила, что между ООО «Волга-ЛОМ» и ООО ТД «Дубрава» заключен договор поставки № от .._.._.., в соответствии с которым ответчиком произведена предоплата, что подтверждается выпиской ПАО АКБ «Авангард», содержащей сведения о внесении платежей по договору. Поставка товара подтверждается представленными товарными накладными, выпиской из книги покупок ООО ТД «Дубрава». Ссылается на недобросовестное поведение ответчика. Считает, что ООО ТД «Дубрава» произведена замена поставщика ООО «Волга-ЛОМ» на ООО «Картон-Трейдинг». Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Дубрава» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что директор ООО ТД «Дубрава» ФИО7 не заключал договор поставки № от .._.._.. и не подписывал данный договор, равно как и представленные истцом спецификацию к договору поставки, товарные накладные, акт сверки, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым с ООО «Волга-ЛОМ» взыскана в пользу ООО ТД «Дубрава» сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Товар от ООО «Волга-ЛОМ» в адрес ООО ТД «Дубрава» не поставлялся. Руководитель ООО ТД «Дубрава» ФИО7 не выдавал кому-либо доверенностей с правом заключения и подписания договоров, товарных накладных, актов сверок. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Дубрава» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Волга-Лом» ФИО5 не возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что он, являясь директором ООО «Волга-ЛОМ», заключил с ООО ТД «Дубрава» договор поставки картона от .._.._... Товар был приобретен им в ООО «Гуммигутгрупп», которое непосредственно доставило его в ООО ТД «Дубрава». Между ООО «Волга-ЛОМ» и ООО «Гуммигутгрупп» какого-либо договора о приобретении и поставке товара в письменной форме не заключалось, сделка совершена в устной форме. В настоящее время у него имеется долг перед ООО «Гуммигутгрупп» по оплате товара. Договор поставки от .._.._.., товарные накладные директор ООО ТД «Дубрава» ФИО7 при нем не подписывал. Посредником по сделке между ООО «Волга-ЛОМ» и ООО ТД «Дубрава» выступал ФИО6

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временный управляющий ООО «Волга-ЛОМ» ФИО6 возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу. Дополнительно суду пояснил, что на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от .._.._.. в отношении ООО «Волга-ЛОМ» введена процедура наблюдения. Он назначен временным управляющим должника. На основании информации, полученной в ходе процедуры наблюдения, с учетом видов экономической деятельности по ОКВЭД, указанных выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, считает, что ООО «Волга-ЛОМ», основным видом деятельности которого являлась торговля металлами, скорее всего не имело возможности осуществлять заявленную в спорном договоре поставки деятельность. Считает, что сделка по поставке носит несуществующий характер. ООО «Гуммигутгрупп» находится в процессе ликвидации по признакам недействительности. Он не выступал гарантом по спорному договору поставки и никаких документов, связанных с ним, не видел и не передавал кому-либо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 ГК РФ установлено, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статья 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, .._.._.. между ООО «Волга - ЛОМ» (первоначальный кредитор (цедент) и ФИО1 (новый кредитор (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) в размере <данные изъяты> рублей, возникшего из договора поставки № от .._.._.., заключенного между цедентом (поставщиком) и должником - ООО ТД «Дубрава» по товарным накладным <данные изъяты>.

Уведомлением от .._.._.. ФИО1 сообщила ООО ТД «Дубрава» о состоявшейся переуступке прав требования задолженности по договору поставки <данные изъяты>.

В досудебной претензии от .._.._.. истец просила ответчика в добровольном порядке перечислить ей сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное уведомление получено ООО ТД «Дубрава» .._.._..

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истец ФИО1 ссылается на заключение между ООО «Волга-ЛОМ» и ООО ТД «Дубрава» договора поставки № от .._.._.., согласно которому ООО «Волга-ЛОМ» обязалось изготовить и поставить, а ООО ТД «Дубрава» принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

К представленному договору поставки № от .._.._.. приложена спецификация №, где указано наименование товара: картон для изготовления гофрированного картона К-150 ф.1250 стоимостью <данные изъяты> рублей за тонну, бумага для гофрирования Б-0-К-140 ф.1340 стоимостью <данные изъяты> рублей за тонну, бумага для гофрированная Б-0-К-140 ф.1260 стоимостью <данные изъяты> рублей за тонну, картон для изготовления гофрированного картона К-115 ф. 1400 (белый) стоимостью <данные изъяты> рублей за тонну, картон для изготовления гофрированного картона К-165 ф.1250 стоимостью <данные изъяты> за тонну.

В подтверждение осуществления поставки товара стороной истца также представлены товарные накладные <данные изъяты>; акт сверки взаимных расчетов <данные изъяты>

В графе «отпуск груза произвел» указан ФИО5, в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель» - директор ФИО7, дата отпуска груза и его получения не проставлена.

Согласно пункту № договора поставки передаваемый товар оплачивается в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товары в договоре не оговорены.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО ТД «Дубрава» оспаривало заключение договора поставки № от .._.._.. и поставку товара в адрес общества, ссылаясь, что в представленных в обоснование иска договоре поставки № от .._.._.., спецификации № от .._.._.. к указанному договору поставки, товарных накладных: <данные изъяты>, акте сверки взаимных расчетов за период <данные изъяты> между ООО «Волга-ЛОМ» и ООО ТД «Дубрава» подпись директора общества ФИО7 сфальсифицирована, судом по ходатайству ответчика назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № от .._.._.. по результатам проведенного исследования установлено, что рукописные записи «ФИО7», расположенные в правом нижнем углу в специально отведенных печатных строках ниже заполненной таблицы и печатного текста справа от подписей в разделах «Груз принял» «Груз получил грузополучатель» (грузополучатель: ООО ТД «Дубрава», поставщик: ООО «Волга-ЛОМ»): товарных накладных <данные изъяты> выполнены не самим ФИО7, а другим лицом. Подписи от имени ФИО7, расположенные в специально отведенной печатной строке «_____ ФИО7» в разделе «Директор ООО ТД «Дубрава» ниже печатного текста Договора поставки № от .._.._.., спецификации № от .._.._.. к указанному договору поставки, товарных накладных: <данные изъяты>, акте сверки взаимных расчетов за период <данные изъяты> между ООО «Волга-Лом» и ООО ТД «Дубрава» также выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Судебно-почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется, в связи с чем доводы представителя истца ФИО2 в этой части не могут быть приняты во внимание.

При этом основания для назначения по делу повторной судебно - почерковедческой экспертизы отсутствуют, поскольку сомнений в правильности имеющегося в деле заключения судебного эксперта не имеется, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

На основании положения части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) и выражение согласованной воли всех его сторон (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Судом установлен факт исполнения подписи в спорном договоре поставки, спецификации к нему, товарных накладных, акте сверки не директором ООО ТД «Дубрава» ФИО7, а иным лицом с подражанием его подписи, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору поставки товар необходимо представить доказательства, подтверждающие, что товар фактически был передан покупателю.

Из условий представленного истцом договора поставки № от .._.._.. следует, что сроки поставки продукции согласовываются сторонами путем обмена факсимильными сообщениями <данные изъяты>.

В разделе 3 вышеуказанного договора установлен порядок поставки и приемки товара. Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана по факсимильной связи <данные изъяты>.

Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства наличия таких заявок и предварительного согласования сторонами объема продукции, подлежащей поставке.

Помимо того, что не представлено доказательств заключения и подписания директором ООО «Волга-ЛОМ» ФИО7 спорного договора поставки, также не подтвержден факт приобретения ООО «Волга-ЛОМ» товара для его передачи ответчику.

В судебном заседание директор ООО «Волга-ЛОМ» ФИО5 пояснил, что товар, поставленный в ООО ТД «Дубрава», был приобретен ООО «Волга-ЛОМ» в ООО «Гуммигутгрупп», которое и доставило товар ответчику, при этом, какого – либо договора купли-продажи, поставки товара с ООО «Гуммигутгрупп» в письменном виде им не заключалось, сделка совершена в устной форме. Оплата за приобретенный товар не производилась.

Вместе с тем общими положениями ГК РФ о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом первым статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Между тем заключение между юридическими лицами ООО «Волга-ЛОМ» и ООО «Гуммигутгрупп» каких - либо сделок по приобретению товара документально не подтверждено, а представленные в материалы копии писем ООО «Гуммигутгрупп» с требованием произвести оплату за отгруженный товар факт заключения договора не подтверждают.

В подтверждение приобретения товара суду представлены дубликаты счетов - фактур, в соответствии с которыми ООО «Волга-ЛОМ» (покупатель, грузополучатель) приобрело в ООО «Гуммигутгрупп» (продавец, грузоотправитель) товар (картон для изготовления гофрированного картона, бумага для гофрирования, транспортировочная тара) по универсальным передаточным документам, счетам – фактурам<данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что указанные счета -фактуры не являются первичными, а представляют собой дубликаты, изготовленные ООО «Гуммигутгрупп» позднее и подписаны ФИО5 летом 2019 г. Как пояснил в судебном заседании ФИО5, у него не имеется подлинников указанных счетов - фактур.

Доводы ФИО5 о том, что подлинники счетов –фактур остались в арендованном им офисе, доступ к которому заблокирован в связи с задолженностью по оплате арендных платежей, являются голословными и не подтверждены документально.

В связи с этим, суд не может расценить представленные документы в качестве доказательств, достоверно подтверждающих приобретение товара и его поставку ответчику.

Кроме того, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от .._.._.. в отношении ООО «Гуммигутгрупп», указанное юридическое лицо имеет недостоверные сведения об адресе, а регистрирующим органом .._.._.. принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего <данные изъяты>.

В отношении ООО «Волга-ЛОМ» в Едином государственном реестре юридических лиц также содержатся сведения о недостоверности адреса юридического лица. .._.._.. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Саратовской области от .._.._.. по учетным данным ФИС ГИБДД МВД России за ООО «Волга-ЛОМ» автотранспортных средств не значится и не значилось <данные изъяты>.

По заявлению ФИО1 о проведении проверки в отношении действий (бездействий) ООО ТД «Дубрава» о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заявлению ООО ТД «Дубрава» о проведении проверки в отношении ФИО1 и ФИО5 о наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации проведена соответствующая проверка.

Постановлением оперуполномоченного отделения №2 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Н.Новгороду от .._.._.. в возбуждении уголовных дел заявителям отказано в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава преступления.

Следует отметить, что пояснения ФИО5 об обстоятельствах подписания договора поставки, данные в ходе вышеуказанной проверки, разнятся с его пояснениями, данными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так из копии объяснений ФИО5 от .._.._.., содержащихся в материалах проверки следует, что между ООО «Волга-ЛОМ» и ООО «Гуммигутгрупп» был заключен договор на поставку картона и бумаги. Одновременно с ООО ТД «Дубрава» заключен договор поставки № от .._.._... Указанный договор и спецификацию к нему он подготовил, подписал со своей стороны, проставил печати и передал Игорю, который через несколько дней привез их подписанные со стороны ООО ТД «Дубрава».

Согласно пояснениям ФИО5, данным в ходе судебного заседания .._.._.., договор поставки был составлен и подписан односторонне в ООО ТД «Дубрава», передан ему через ФИО6 в г.Нижний Новгород, где он его тоже подписал.

Судом проверялись доводы стороны истца о том, что поставка товара в ООО ТД «Дубрава» подтверждается сведениями, полученными из налогового органа, согласно которым ООО «Волга-ЛОМ» значится контрагентом в книге покупок ООО ТД «Дубрава».

На запрос суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия представлена выписка из книги покупок ООО ТД «Дубрава» по контрагенту ООО «Волга - ЛОМ» по первичной налоговой декларации по НДС за <данные изъяты>, уточненная налоговая декларация по НДС за <данные изъяты>, выписка из книги покупок ООО ТД «Дубрава» за период с .._.._.. по .._.._.., из которых следует, что ответчик отражал в книге покупок в качестве продавца «ООО «Волга-ЛОМ» и заявлял стоимость покупок .._.._.. на сумму <данные изъяты> рублей, .._.._.. на сумму <данные изъяты> рублей, .._.._.. на сумму <данные изъяты> рублей, .._.._.. на сумму <данные изъяты> рубля, .._.._.. на сумму <данные изъяты> рублей, а впоследствии внес корректировку, исключив данные сведения <данные изъяты>.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия от .._.._.., уточненная налоговая декларация по НДС за <данные изъяты> представлена ООО ТД «Дубрава» .._.._... Сумма налога к уплате в бюджет не изменилась. Налоговые вычеты по контрагенту ООО «Волга-ЛОМ» не заявлены <данные изъяты>.

В соответствии с письменным пояснениям директора ООО ТД «Дубрава» ФИО7 от .._.._.., указанные сведения без согласования с ним введены в книгу покупок главным бухгалтером общества гр. 13 в нарушение своих должностных обязанностей на основании копий счетов-фактур, которые были доставлены курьером в организацию. Впоследствии она внесла уточнения в бухгалтерский учет, приведя его в соответствии с первичными документами. Он никогда не подписывал договор поставки № от .._.._.. и спецификацию к нему, иных лиц на их подписание в интересах общества не уполномочивал. Также он не подписывал представленные истцом акт сверки взаимных расчетов и товарные накладные. В ООО ТД «Дубрава» не поступал товар от ООО «Волга -ЛОМ».

Доводы представителя истца о том, что внесение указанных корректировок является недобросовестным поведением ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Возможность внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части сведений о совершении хозяйственных операций с контрагентами предусмотрено нормами действующего законодательства. Кроме того, данные корректировки приняты налоговым органом.

Из копии отказного материала проверки № по заявлениям ФИО1 и представителя ООО ТД «Дубрава», в котором имеется выписка из журнала «Приход бумаги и картона 2017 г.» следует, что в данном журнале за период с .._.._.. по .._.._.. не содержится сведений о поступлении в ООО ТД «Дубрава» бумаги и картона от ООО «Волга-ЛОМ».

Ссылка представителя истца ФИО2 о замене поставщика ООО «Волга-ЛОМ» на ООО «Картон-Трейдинг», о нарушении ответчиком правил ведения бухгалтерского учета не состоятельна. Предметом разбирательства данного гражданского дела не является правильность подсчета и отражения ответчиком операций предприятия.

Согласно выписке по лицевому счету ПАО АКБ «Авангард» за период с .._.._.. по .._.._.. со счета ООО ТД «Дубрава» на счет ООО «Волга -ЛОМ» перечислено .._.._.. - <данные изъяты> рублей, .._.._.. - <данные изъяты> рублей, .._.._.. - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указано назначение платежа «Оплата по счету № от .._.._.. по договору поставки № от .._.._...».

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от .._.._.., принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Волга -Лом» в пользу ООО ТД «Дубрава» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что указанное решение суда в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку исковое заявление ООО ТД «Дубрава» судом рассмотрено в порядке упрощенного производства, не состоятельны.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Саратовской области от .._.._.. принято в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части не свидетельствует о его незаконности. В данном случае речь идет не о преюдициальном значении решения арбитражного суда, а о необходимости соблюдения принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений.

Также следует отметить тот факт, что по условиям представленного договора поставки № от .._.._.. и спецификации к нему ООО «Волга-ЛОМ» обязалось изготовить указанный в спецификации товар (картон для изготовления гофрированного картона, бумага для гофрирования), в то время как согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является торговля оптовая металлами и металлическими рудами, в качестве дополнительных видов, в том числе указано производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство деревянной тары. Такой вид деятельности как производство бумаги и картона в выписке не значится.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что истцом в материалах дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заключение между ООО «Волга - ЛОМ» и ООО ТД «Дубрава» договора поставки № от .._.._.., поставку товара в ООО ТД «Дубрава, принятия его директором ФИО7 или иным уполномоченным им лицом, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО ТД «Дубрава» задолженности по договору поставки № от .._.._.. в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от .._.._.. в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, суд отказывает и во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требований с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены платежными документами.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, суд не взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что суд считает необоснованными требования истца, то и обеспечительные меры, наложенные определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью ТД «Дубрава», в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, необходимо отменить после вступления решения в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Дубрава» о взыскании дебиторской задолженности, неустойки за нарушение сроков исполнения договоров поставки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Дубрава» расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью ТД «Дубрава», в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2020 г.