Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-494/2019;)~М-509/2019 2-494/2019 М-509/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело №2-1/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темников 25 мая 2020 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе

судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, представившего удостоверение № от 15 февраля 2003 г. и ордер № от 23 октября 2019 г.,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении постоянного частного сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Шанс-Д». В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, расположенного по адресу: участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, границы которого определены в установленном законом порядке и занесены в государственный реестр недвижимости и расположенного на нем здания мойки автомобилей с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с назначением: нежилое, 1-этажного, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок ФИО1 с кадастровым № смежный с земельными участками с кадастровым № по адресу: участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и с кадастровым № по адресу: участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, границы которых определены в установленном законом порядке и занесены в государственный кадастр недвижимости, и которые принадлежат на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Шанс-Д». С одной стороны земельного участка истца расположен овраг, о с остальных сторон его окружают земельные участка ответчика.

С 2017 г. генеральным директором ЗАО «Шанс-Д» чинятся препятствия в доступе истца к принадлежащему ему земельному участку.

Ссылаясь на статьи 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил установить в его пользу постоянный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Шанс-Д» для права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и зданию мойки автомобилей с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с назначением: нежилое, 1-этажный, расположенного по адресу: <адрес> согласно карте (плану) для установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, подготовленному ООО «ГеоМир» с формированием для сервитута части земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по точкам <данные изъяты> с координатами

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Закрытое акционерного общество «Шанс-Д» на надлежащего ФИО3 (т.2 л.д.47-50)

Определением от 16 марта 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (т.2 л.д.75-77).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования к ФИО3 об установлении постоянного частного сервитута поддержал по указанным в иске основаниям, просил установить постоянный частный сервитут по наименее затратному варианту, предложенном экспертом. Кроме того пояснил, что ответчик ФИО3 добровольно отказывается регистрировать сервитут.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что он не препятствует истцу пользоваться его земельным участком, не его (ответчика) неоднократные предложения заключить мировое соглашение, истец согласия не выразил. В настоящее время истец беспрепятственно проезжает на свой земельный участок по его земельному участку, никаких ограждений и КПП на въезде не имеется, что позволяет проезжать по его (ответчика) земельному участку не только истцу, но и другим лицам.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, от отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и расположенного на нем здания мойки автомобилей с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с назначением: нежилое, 1-этажного, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.62-67, 79-80, т.2 л.д.26-31).

Собственником земельных участков с кадастровым №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> и с кадастровым №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> ранее являлось Закрытое акционерное общество «Шанс-Д», а на момент рассмотрения дела – ответчик ФИО3, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.68-71, 72-78, т.2 л.д.16-21, 22-25).

Таким образом, указанные земельные участки принадлежащие сторонам являются смежными, имеют общие границы. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.

Сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Учитывая изложенное, сервитут может быть установлен судом лишь при невозможности нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества в ином порядке, то есть без установления такового.

Для проверки доводов искового заявления по ходатайству представителя истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «НИ МГУ им.Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05 февраля 2020 г. предложить вариант прохода и проезда к земельному участку истца без использования принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Экспертом определены два варианта организации проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика с кадастровым номером № только с использованием земельного участка ответчика, при этом предложенный истцом ФИО1 вариант установления сервитута площадью <данные изъяты> кв.м. (шириной 6 м. с платой 24 919 рублей в год) на земельном участке с кадастровым номером № не является наименее обременительным. Экспертами представлен менее затратный вариант прохождения сервитута по данному земельному участку (площадью <данные изъяты> кв.м. и шириной 3,5 кв.м., плата составит 14 619 рублей в год).

Заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, заключение экспертизы является достоверным и допустимым доказательством.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на наличие со стороны ответчика препятствий в доступе к принадлежащему ему (ФИО1) земельному участку и строению на нем.

Однако в ходе рассмотрения дела, указанные истцом обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Истцом не представлено доказательств объективной невозможности пользования своим земельным участком без установления сервитута, при этом представитель истца не отрицал возможность со стороны истца использования существующего проезда через принадлежащий ответчику земельный участок для подъезда к своим земельным участкам, опасаясь лишь за то, что в будущем настоящий собственник может запретить истцу проезжать к своему земельному участку через его земельный участок. Доказательств воспрепятствования со стороны ответчика в проезде по его земельному участку к принадлежащему ФИО1 земельному участку, истцом не представлено. С требованиями о нечинении препятствий ответчиком в пользовании принадлежащими им объектам недвижимого имущества истец в суд не обращался.

Довод представителя истца со ссылкой на заключение экспертизы о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером № и использование расположенного на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № без установления сервитута суд отклоняет, поскольку данная экспертиза назначалась при условии воспрепятствования прежним собственником спорного земельного участка к использованию истцом по ранее существовавшему и фактически сложившегося порядка доступа истца на земельный участок с кадастровым номером №.

Довод представителя истца о том, что сервитут должен быть установлен в судебном порядке в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута, суд также отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что истец с таким требованием к ответчику не обращался.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условием удовлетворения иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Поскольку истец не доказал нарушение своих прав, то есть реальное препятствование в пользовании имуществом со стороны ответчика, что он не допускается на территорию ответчика, чтобы проехать к своему земельному участку, где расположено здание автомойки, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

При таких обстоятельствах, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении постоянного частного сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2020 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова

Дело №2-1/2020