Приговор № 1-747/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-747/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 26 декабря 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Синицыной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-747/2017 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего средне – техническое образование, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетних детей **/**/**** г.р., официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:

- **/**/**** ~~~ районным судом .... по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ~~~ районного суда .... от **/**/**** условное осуждение по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/**** отменено ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 5 месяцев,

- постановлением ~~~ районного суда .... от **/**/**** освобожден условно – досрочно на 5 месяцев 07 дней,

находящегося на мере пресечения в виде заключение под стражу с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 22 часов 00 минут, ФИО2, находился в ...., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу имущества из строительного вагончика, расположенного по адресу: участок № ДНТ «~~~» 1 км. юго-западнее ...., принадлежащего пт. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 **/**/****, около 23 часов 00 минут, предварительно взяв с собой дорожную сумку, свободно прошел на неогороженный дачный участок № ДНТ «~~~» 1 км. юго-западнее ...., принадлежащий пт. Находясь на вышеуказанном участке, ФИО2 подошел к строительному вагончику, находящемуся на вышеуказанном дачном участке, затем с помощью металлической арматуры, найденной на данном участке, сорвал навесной замок, после чего незаконно, с целью кражи, проник в указанный строительный вагончик, тем самым незаконно проник в хранилище. Находясь в вагончике, ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил личное имущество, принадлежащее пт., а именно: дисковую пилу марки «Макита» модель-9555 ЭйчЭн, серийный №Би5, стоимостью 4000 рублей; сварочную маску фирмы «Фабак» стоимостью 1000 рублей, строительный степлер марки «Крафтул» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей, сложив похищенное имущество в предварительно приготовленную дорожную сумку. После этого, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями пт. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что **/**/**** около 22 часов 00 минут он находился в ...., где он решил совершить кражу инструментов из строительного вагончика, расположенного на дачном участке ФИО3, у которого раньше работал в качестве рабочего. Ему было известно, что в вагончике находятся строительные инструменты. В вагончик он также не имел права заходить, так как на момент совершения им кражи у пт. он уже не работал. Около 23 часов 00 минут **/**/**** он пришел в вышеуказанное садоводство, предварительно взяв с собой принадлежащую ему дорожную сумку черного цвета на замке молнии. Находясь на дачном участке, он подошёл к строительному вагончику. Двери двухстворчатые был закрыты на навесной замок. Внизу на двери расположен металлический шпингалет. Рядом с вагончиком, на территории участка он нашел металлическую арматуру и с помощью нее сорвал навесной замок. В связи с тем, что на дачном участке ведется строительство дома, то прутов арматуры на участке очень много. Замок он выбросил в сторону лесного массива. Затем, открыл дверь и зашел в вагончик. Из вагончика он похитил сварочную маску черного цвета, строительный степлер небольшого размера стального цвета и болгарку марки «Макита» с ручкой в корпусе зеленого цвета, к проводу с помощью изоленты закреплен ключ для регулировки. Он сложил похищенное имущество в дорожную сумку, которая была при нем и покинул территорию участка. Он дошел до автодороги, остановил попутную машину и уехал в .....

Признательные показания ФИО2 полностью согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте от **/**/****, с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал место и способ совершения кражи имущества, принадлежащего пт. (л.д. 91-94).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что данное следственное действие было, и в протоколе правильно все отражено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его собственных признательных показаний в судебном заседании, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями потерпевшего пт., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: участок № ДНТ «~~~» 1 км. юго-западнее ..... Приобрел данный участок в **/**/****, после приобретения данного участка но не приезжал туда на протяжении года, в прошлом 2016 году он очистил участок под строительство жилого дома и лишь в 2017 году начал строительство жилого дома. Документы о собственности на дачный участок с указанием его адреса и кадастрового номера у него имеются. Сторож в данном ДНТ «~~~» имеется. Перед въездом в ДНТ «~~~» установлен шлагбаум, камеры наружного видеонаблюдения отсутствуют. На территории его участка имеется строительный объект, в виде недостроенного 2-х этажного кирпично-монолитного дома. Дом без крыши. Дачный участок размером 1500 кв.м, забором не огорожен, на территории участка камеры видеонаблюдения отсутствуют. Его строительство он начал в мае 2017 года. Прямо через дорогу он расположил строительный металлический вагончик, размером 2x4 метра, для того чтобы хранить в нем все необходимые инструменты для строительства и использовать его как бытовое помещение. Строительный вагончик запирался на навесной замок и на металлический шпингалет. Для строительства дома он нанял бригаду рабочих из трех человек, которых нашел по объявлениям на сайте сети-интернет «Авито». С данной бригадой у него был заключен договор подряда. В число бригады входило 3 человека. Бригада этих рабочих во время стройки проживала в вышеуказанном вагончике, они хранили свои личные вещи в этом вагончике и также отдыхали в нем между работой. У бригады находились ключи от данного вагончика, которые он дал им сам. Также в данном строительном вагончике хранился строительный инструмент, который принадлежал ему. Данная бригада проработала на территории его участка с мая до середины августа 2017 года, после чего он с ними полностью рассчитался за проделанную работу и расторг с ними договор, так как они работали очень медленно и некачественно. Он полностью оплатил им все работы, каких -либо обязательств по оплате работы у него нет. Затем, в августе 2017 года он нанял другую бригаду рабочих, состоящую из 6 человек, которых он также нашел по объявлению в сети-интернет на сайте «Авито». С бригадой был заключен договор подряда. Вторая бригада проработала у него на территории участка с середины августа по начало октября 2017 года. После этого по окончанию заранее оговоренного объема работы он с ними рассчитался и расторг договор. Бригада передала ему ключи от строительного вагончика, он все проверил, все было в порядке, все инструменты были на месте. На участок он приезжает постоянно, с целью проверки состояния строящегося объекта, даже после завершения первого этапа строительства. Так последний раз он был на участке **/**/**** и пробыл там около одного часа, в дневное время суток. Приезжал на участок с целью собрать и вывезти все имеющиеся там строительные инструменты, однако все инструменты он забрать не смог, так как они не входили в его машину и тогда он решил оставить там болгарку фирмы «Макита», сварочную маску и строительный степлер и еще часть инструментов. Вышеуказанные инструменты он планировал забрать позже. После этого, он уехал домой в ..... **/**/****, утром, он снова приехал на участок и обнаружил, что навесной замок строительного вагончика отсутствует, металлические проушины, куда вставлялся навесной замок погнуты, а из вагончика похищено принадлежащее ему имущество: дисковая пила марки «Макита», ручка которой в корпусе зеленого цвета, на ручке имеется фирменная надпись «Макита», иностранными буквами, белого цвета. Дисковая пила находилась в технически исправном состоянии, ремонту не подвергалась, замена деталей не производилась, имела хороший товарный вид. Дисковую пилу он приобретал осенью 2016 года, за 5400 рублей, с учётом степени износа оценивает в 4000 рублей. Сварочная маска фирмы «Фабак», он приобретал летом 2017 года за 1500 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Строительный степлер, марку не помнит, приобретал в начале октября 2017 года, степлер абсолютно новый, практически не эксплуатировался. С учетом степени износа оценивает в 500 рублей. В результате хищения болгарки марки «Макита», сварочной маски и промышленного степлера ему причинён материальный ущерб в сумме 5500 рублей, что является для него значительным, так как егоежемесячный доход составляет 36 500 рублей. Иного дохода не имеет. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеются кредитные обязательства перед банком, ежемесячный платеж по которым составляет 12 000 рублей, также им осуществляется ежемесячная оплата коммунальных услуг ЖКЖ, платеж по которым составляет в размере 3500 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами материальный ущерб в размере 5500 рублей является для него значительным (л. д. 17-21 ).

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2017г., в ходе которого установлено место совершения преступления: участок № ДНТ «~~~» 1 км. юго-западнее ..... В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, ничего не изъято (л.д. 6-10 ),

- протоколом личного обыска задержанного ФИО2 от **/**/****, в ходе которого у последнего была изъята дорожная сумка, в которой обнаружено похищенное имущество, а именно: дисковая пила марки «Макита», модель-9555ЭйчЭн, серийный №Би5, сварочная маска фирмы «Фабак», строительный степлер фирмы «Крафтул», принадлежащие потерпевшему пт. (л.д. 42 ),

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, в ходе которого была осмотрена дисковая пила марки «Макита», модель- 9555ЭйчЭн, серийный №Би5, сварочная маска фирмы «Фабак», строительный степлер фирмы «Крафтул», дорожная сумка (л.д. 97-99 ),

- протоколом предъявления предмета для опознания от **/**/**** в ходе проведения которой потерпевший пт. уверенно опознал принадлежащую ему дисковую пилу марки «Макита», сварочную маску фирмы «Фабак», строительный степлер фирмы «Крафтул» (л.д. 113-114).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для установления виновности подсудимого в содеянном, все вышеприведенные доказательства считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в содеянном.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и доказанной, а действия ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО2, который, действуя противоправно и тайно, похитил имущество пт. на сумму 5500 рублей, чем причинил значительный ущерб.

Об умысле на тайное хищение имущества подсудимого ФИО2 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159, 161, 166, 168).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от **/**/**** ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 131-136).

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, - рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не имеет регистрацию (л.д. 159), ранее судим (л.д. 153-154), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 173-174 175).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что он холост, имеет несовершеннолетних детей; суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого ФИО2, кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого. Вместе с тем, суд, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

Поскольку особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, учитывая все данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление в период оставшейся неотбытой части наказания, через непродолжительное время после освобождения, суд считает правильным условно-досрочное освобождение ФИО2 отменить на основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ.

Наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/****.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня постановления приговора – с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с **/**/**** по **/**/****.

Вещественные доказательства:

- дисковая пила марки «Макита», модель – 9555 ЭйчЭн, серийный номер, - 868552Би5, сварочная маска фирмы «Фабак», строительный степлер фирмы «Крафтул», переданные на ответственное хранение потерпевшему пт., по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту хранения,

- дорожную сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательствах ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть ФИО2, в случае отказа – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению ~~~ районного суда .... от **/**/**** отменить.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/**** и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **/**/****. В срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- дисковая пила марки «Макита», модель – 9555 ЭйчЭн, серийный номер, - 868552Би5, сварочная маска фирмы «Фабак», строительный степлер фирмы «Крафтул», переданные на ответственное хранение потерпевшему пт., по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту хранения,

- дорожную сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательствах ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть ФИО2, в случае отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Мушникова