Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-1497/2017 М-1497/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1650/2017

Дело № 2-1650/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Перевозчиковой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора - Бейтельшпахер О.В., соответчика - финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО1 о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба денежных средств,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <сумма>

Требования мотивированы тем, что постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по уголовному делу №***) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <***> прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, игнорируя конституционную обязанность уплачивать налоги, в нарушение требований налогового законодательства РФ умышленно, из корыстных побуждений, не исчислил и в установленные законодательством сроки не уплатил НДС с предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя за 4 <дата> в крупном размере в сумме <сумма>. путем включения в налоговые декларации по НДС за указанные периоды заведомо ложных сведений об объекте налогообложения, расчете налоговой базы и наличия налоговых вычетов по НДС, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов в виде неуплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба. Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по уплате НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО2, в связи с чем он является лицом ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> года к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 член Ассоциации «Межрегиональная <***>» ФИО1

В судебном заседании представитель процессуального истца - старший помощник Воткинского межрайонного прокурора - Бейтельшпахер О.В. пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчик вред (ущерб) по день рассмотрения спора в суде не возместил. Обратила внимание на то, что требование предъявлено о возмещении ущерба, причиненного преступлением государству, а не о взыскании налогов, в связи с чем, считает, что в данном случае нормы Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применены быть не могут.

Соответчик - финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, кроме того считает, что не установлен размер недоплаченных налогов, а также не доказан размер причиненного ущерба.

Ответчик - ФИО2, представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС №*** России по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, соответчика, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик - ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с <дата>.

Межрайонной ИФНС России №*** по УР в период с <дата> по <дата> в отношении ИП ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременностиуплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период с <дата> по <дата>, по результатам которой <дата> составлен акт налоговой проверки №***.

В ходе проверки выявлены факты уклонения ИП ФИО2 от уплаты налогов в проверяемый период в размере <сумма>.

В отношении ИП ФИО2 налоговым органом принято решение от <дата> №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение не обжаловано.

В Следственное Управление следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республики поступил материал выездной налоговой проверки МИФНС России №*** по УР в отношении ИП ФИО2, из которого следует, что ИП ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации или иные документы, представление которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным, ложных сведений за период с <дата> по <дата>, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <сумма> что является крупным размером.

На основании представленных материалов следователем Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республики 12 января 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении ФИО2

Согласно заключения эксперта №*** налоговой судебной экспертизы по материалам проверки, составленного старшим экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике, проведенной в период с <дата> по <дата>, установлено, что включение ИП ФИО2 в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, операций по взаимоотношениям с ООО «<***>», повлияло на исчисление ИП ФИО2 к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с <дата> по <дата> в сторону уменьшения в целом на <сумма>., в том числе: за <дата> год - в сторону уменьшения на <сумма>., за <дата> год - в сторону уменьшения на <сумма>. Размер налога на добавленную стоимость, который подлежит доначислению и уплате ИП ФИО2 в бюджет Российской Федерации за период с <дата> по <дата>, составил <сумма>. Общий размер исчисленных ИП ФИО2 налогов в период с <дата> по 31 декабря <дата> составил сумму <сумма>. Соотношение не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в процентном выражении к сумам налогов и сборов, подлежащих к уплате в бюджет ИП ФИО2 за период с <дата> по <дата> составило 41,2%.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе расследования ФИО2 давал показания, в ходе допроса обвиняемого от <дата>, пояснил о том, что с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами, указанными в нем он согласен в части, вину в совершенном преступлении по <***> он признает в части, а именно не согласен с суммой неуплаты налога - НДС в сумме <сумма>., мотивировать не согласие с данной суммой не желает. В остальной части в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от <дата> все указано верно. Так, с 2007 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Он является плательщиком налога на добавленную стоимость. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя проходил в Межрайонной ФНС России №*** по Удмуртской Республике, туда же предоставлял налоговые декларации. Как ИП он нес ответственность за соблюдение налогового законодательства, правомерность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, осознавал, что необходимо представлять налоговые декларации в налоговый орган по месту учета и часть денежных средств, полученных в ходе предпринимательской деятельности, необходимо в установленном законом порядке направить на уплату налогов в бюджеты. Бухгалтерию он вел самостоятельно. Направлял налоговые декларации в период с <дата> гг. самостоятельно телекоммуникационными каналами связи со своего компьютера с места жительства: <*****>. Составлял он указанные декларации также на своем компьютере по адресу: <*****> в разные дни, какие не помнит в период с <дата> гг. В период с <дата> по <дата> с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности решил уклониться от уплаты НДС со своей предпринимательской деятельности в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложные сведения о не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы и наличия налоговых вычетов по НДС. После этого в период с <дата> по <дата> он с целью уклонения от уплаты налогов с предпринимательской деятельности, включил в налоговые декларации по НДС за 4 <дата> года заведомо ложные сведения о не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы и наличия налоговых вычетов по НДС, заявив налоговые вычеты на основании не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок по контрагенту ООО «<***>». С выводами налогового органа по указанной проверке за <дата> он согласен, с решением и актом налоговой проверки ознакомлен их не обжаловал. Данное решение о привлечении его к налоговой ответственности и акт налоговой проверки он не обжаловал и обжаловать не будет.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. <***> направлены для рассмотрения в Воткинский районный суд Удмуртской Республики <дата>.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> уголовно дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. <***> прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ходатайству ФИО2 и его защитника. Гражданский иск Воткинского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО2 причиненного Российской Федерации ущерба в размере <сумма>. оставлен без рассмотрения. ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно то, что в данном случае у него право на реабилитацию не возникает.

Постановление от <дата> не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> (дело № №***) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата>. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «<***>».

Требования Федеральной налоговой службы <*****> включены в реестр требований кредиторов ФИО2 по третьей очереди удовлетворения (в том числе <дата>).

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.

При этом лицо, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен ФИО2, как физическим лицом.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО2, в связи с чем ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 о том, что требования Воткинского межрайонного прокурора дублируют требования налогового органа, которые уже учтены в реестре требований кредиторов ФИО2 и подлежат удовлетворению за счет имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит несостоятельным, поскольку заявленные по данному делу требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и указанными ФИО1 нормами материального права не регулируются.

Кроме того, не основаны на нормах действующего законодательства доводы финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, поскольку приговор в отношении него по ч<***> не выносился.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении» разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. В частности, в силу статьи 11 НК РФ им может быть индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частный нотариус, адвокат, учредивший адвокатский кабинет.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года № 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налога в виде неуплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2 были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств не настаивал, своего оправдания не требовал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. То есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему НДС в размере <сумма>

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по уплате НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ФИО2 не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба отсутствуют.

При этом ФИО2 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству, а также в опровержении размера данного ущерба.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО2, в связи с чем ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Кроме того, суд обращает внимание стороны ответчика на тот факт, что в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Настоящий иск предъявлен в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С доводами финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 о том, что финансовый управляющий не может являться соответчиком по указанному делу, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам, указанным в иске, суд соглашается, поскольку действительно согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Учитывая изложенное, исковые требования к финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> года определены юридически значимые обстоятельства по делу, между сторонами распределено бремя доказывания; при этом на истца возложена обязанность доказать, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, не исчислил и в установленные законом сроки не уплатил НДС с предпринимательской деятельности за <дата>; факт привлечения ответчика за указанные действия к уголовной ответственности, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; размер исчисленного, но не уплаченного налога (НДС), размер причиненного в результате неуплаты налога ущерба Российской Федерации, а на ответчика возложена обязанность представить суду доказательства, опровергающие требования истца, доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба Российской Федерации, отсутствие оснований для взыскания ущерба, выплату обозначенной в иске денежной суммы в полном размере, доказать наличие оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, с учетом его тяжелого имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ). В случае несогласия с суммой возмещения ущерба обосновать свои возражения.

Копия данного определения получена ответчиком ФИО2 <дата>.

Суд обращает внимание, что данным правом ответчик не воспользовался, каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих требования истца, в том числе отсутствие своей вины в причинении ущерба Российской Федерации, отсутствие оснований для взыскания ущерба, выплату обозначенной в иске денежной суммы в полном размере, а также свой расчет ущерба и доказательства его обоснованности, либо отсутствие правовых оснований для наступления материальной ответственности перед истцом, либо наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, суду не представил, несмотря на то, что имел для этого реальную возможность.

Более того, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах и с учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск к ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений норм подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче данного искового заявления о возмещении вреда, составляет <сумма> соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<*****>».

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

иск Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба <сумма>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере <сумма>

Иск Воткинского межрайонного прокурор в интересах Российской Федерации к финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО1 о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судьей 10 октября 2017 года.

Судья В.В. Войтович