Решение № 12-119/2019 12-7/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-119/2019

УИД №RS0№-49

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 мая 2020г.

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Попова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» - ФИО2 на постановление инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГг., которым ООО «ГрандЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГрандЛайн», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACТROS 184 1LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак № регион передано ООО "ТРАНСКОМ". Указанный автомобиль используется арендатором ООО "ТРАНСКОМ" для осуществления грузовых перевозок. В связи с этим именно у арендатора ООО "ТРАНСКОМ" возникла обязанность внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения данным транспортным средством, а также обязанность обратиться к оператору Системы взимания платы "Платон" ООО "РТИТС" с заявлением о внесении в реестр и регистрации за ООО "ТРАНСКОМ" вышеуказанного автомобиля. Таким образом, ООО «ГрандЛайн» не совершал вмененное административное правонарушение.

Юридическое лицо ООО «ГрандЛайн», извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не представил, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя юридического лица.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном о правонарушении в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, и представленные материалы, пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с указанным постановлением в ООО "ГрандЛайн" поступил ДД.ММ.ГГГГг. С заявлением об обжаловании данного постановления обратилось ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В связи с тем, что постановление должностного лица получено заявителем ДД.ММ.ГГГГг., срок подачи жалобы на постановление им не пропущен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными ООО "ГрандЛайн" доказательствами - договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), Актом приёма-передачи от 05.06.2019г. (л.д. 8), подтверждается факт нахождения транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACТROS 184 1LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, государственный регистрационный знак № регион, на момент фиксации административного правонарушения, ООО "ТРАНСКОМ", а не собственника автомобиля.

Изложенное с учётом приведённых выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО "ГрандЛайн" состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО "ГрандЛайн" подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу представителя ООО «ГрандЛайн» - ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО3 Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО "ГрандЛайн" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ГрандЛайн"- прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.И. Попова