Апелляционное постановление № 22-1002/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-1002/2019

Судья 1 инстанции – Куклин Ф.С. № 22-1002/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 10 января 2019 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., отбывающего наказание в ЛИУ-27 по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника- адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 03 года.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 января 2018 года условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года отменено, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания – 10 января 2018 года, конец срока наказания – 9 июля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 10 января 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что факт нарушения им режима содержания, о чем заявил в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, не был подтвержден документально. Суд вынес обжалуемое постановление на голословных заявлениях представителя администрации. Только спустя 7 дней после вынесения обжалуемого постановления ему было наложено взыскание. Таким образом на момент вынесения обжалуемого решения он не привлекался к дисциплинарной ответственности, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощником прокурора Братского района Иркутской области Карчевским А.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, его защитник - адвокат Ванькова К.С. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный кроме того указал, что он не допускал нарушения режима содержания, взыскание было наложено на него незаконно.

Прокурор Лесков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в том числе исследованы материалы личного дела осуждённого. Выводы суда о невозможности применить к осуждённому условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учёта данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, учёта мнения сторон.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осуждённым наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осуждённого ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осуждённого: трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, наличие двух поощрений, адекватное отношение к мерам воспитательного характера, а также положительные характеристики.

Оценив позитивные изменения в поведении ФИО1, суд счел их недостаточными для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Основаниями к этому явились данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что 4 января 2019 года осуждённый ФИО1 допустил нарушение режима отбывания наказания, за которое ему объявлен выговор. Данное взыскание является действующим, факт его наложения подтвержден соответствующим документом, исследованным судом первой инстанции, не оспаривался осужденным в ходе судебного разбирательства. Таким образом доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

При этом в соответствии с правовыми позициями, изложенными в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбытия наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к выводу, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания не достигнуты и привел в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания не было стабильным, положительное поведение осуждённого чередовалось с отрицательным.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Кроме того, суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката. Вместе с тем позиция сторон не является обязательным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.

Суд принял правильное решение в отношении осуждённого ФИО1, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осуждённого по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 10 января 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров