Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-1863/2019;)~М-2095/2019 2-1863/2019 М-2095/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Копия УИД:16RS0048-01-2019-003194-37 Дело № 2-12/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заречье», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на машину GeelyМК-CROSS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованную во дворе дома по адресу: <адрес>, упало дерево, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым ОУУП и ПДН ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> капитаном полиции Ф.И.О. Специалистом филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса РТ» проведено лесопатологическое обследование упавшего дерева, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>. Стоимость проведения обследования - 9600 рублей. По результатам лесопатологического обследования упавшее дерево относится к категории состояние-аварийное дерево, признаками которого является наличие гнилей, опасный наклон, способные привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению и имуществу граждан. Таким образом, дерево упало на машину истца по причине несвоевременной уборки аварийного дерева администрацией Кировского и <адрес> при наличии многочисленных обращений граждан. Для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бюро независимой экспертизы+». По договору было оплачено 5000 рублей. В соответствии с заключением рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей на дату оценки составляет 123531,52 рубля. Для составления претензии о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство и последующего судебного взыскания ущерба, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору заявителем было оплачено 30000 рублей. Общая сумма убытков, причиненного заявителю, составляет 138131,52 рубля. Истцом была направлена претензия ответчику и получен ответ, в соответствии с которым ответчик отказывается возмещать ущерб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 138131,52 рубля, судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «УК «Заречье», общество с ограниченной ответственностью «Сервис».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Заречье» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» и ИКМО <адрес> в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9901 №, автомобиль GEELYMK-CROSS, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на машину GeelyМК-CROSS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованную во дворе дома по адресу: <адрес> упало дерево, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым ОУУП и ПДН ОП № «Зареченский» УМВД России по <адрес> капитаном полиции Ф.И.О.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы+» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля GEELYMK-CROSS, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства GEELYMK-CROSS, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», рыночная стоимость ремонта автомобиля GEELYMK-CROSS, 2013 года выпуска, VIN:№, с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на дату оценки могла составить 123531,52 рубля.

Согласно заключению ФБУ «Российский центр защиты леса» при обследовании дерева обнаружено наличие гнили в подкроновой части ствола. Выявлено, что дерево клен ясенелистный, диаметром 35 см имеет в наличии явные признаки стволовой гнили, вызванные дереворазрушающими грибами на III (конечной) стадии развития гнили. По всей протяженности ствола наблюдается трещина, заполненная трухлявой древесиной. Под действием процессов гниения волокна древесины разрушились, что привело к потере механической прочности ствола. Поражение стволовыми гнилями вызывает ослабление деревьев, способствует бурелому, причиняет технический вред. Несвоевременно осуществляемые мероприятия по уборке аварийных деревьев привели к слому дерева под воздействием внешних природных факторов. При проведении обследования дерева, внешнего механического воздействия, повлекшего слом ствола, не обнаружено. Важно отметить что санитарное и лесопатологическое состояние деревьев определяется путем лесопатологического обследования специалистами, которые определяет критерии отбора и назначения деревьев в рубку по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции, в том числе и аварийность дерева. По результатам лесопатологического обследования упавшее дерево относится к категории состояния - аварийное дерево, признаками которого является наличие гнилей, опасный наклон, способные привести к падению или государственному имуществу и имуществу граждан и юридических лиц.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность, объективность инженера-лесопатолога в разрешении поставленных перед ними вопросов, достаточность исследовательского материала.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ФБУ «Российский центр защиты леса», ООО «Бюро Независимой экспертизы +», являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Истцом в адрес МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов <адрес>» была направлена претензия о возмещении ущерба, в которой ему было отказано.

В силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании подпункта 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, парковочные карманы, в которых находился автомобиль истца, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета <адрес> сформирован под многоквартирный жилой <адрес>.

Из представленных истцом фото и видеоматериалов усматривается, что упавшее на автомобиль дерево произрастало за парковочным карманом, на земельном участке с кадастровым №. Согласно ответу Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под озеленение.

Таким образом, с момента формирования земельного участка с кадастровым номером №, обособленная его границами территория с элементами озеленения и благоустройства вошла в состав общего имущества собственников помещений обозначенного выше многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, поскольку дерево, которым причинен ущерб имуществу истца, произрастало за пределами парковочного кармана, где находился автомобиль истца, то есть на участке земли, находящемся в ведении муниципального образования <адрес>, данный участок не относится к собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> в качестве прилегающей к дому территории, то обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена на обслуживающую данный многоквартирный дом управляющую организацию - ООО «УК Заречье».

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, в том числе, относится организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

Согласно пункту 6 решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства <адрес>» содержание территорий - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Согласно части 1 пункта 15 указанного решения, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка.

На основании статьи 23 решения Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства <адрес>» содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Из пункта 4 статьи 24 того же решения следует, что содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке.

Таким образом, суд считает, что муниципальное образование <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> является лицом, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в ведении органа местного самоуправления. Следовательно, падение дерева, расположенного на таком земельном участке, подтверждает ненадлежащее исполнение ИКМО <адрес> обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ИКМО <адрес> не смог доказать надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, а также отсутствие причинно-следственной связи между падением дерева и механическими повреждениями на транспортном средстве истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате падения дерева на автомобиль, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 123531 рубль 52 копейки подлежит возмещению ИКМО <адрес>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ИКМО <адрес> в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумма в размере 5000 рублей, расходы на проведение лесопоталогического обследования в размере 9600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сумма государственной пошлины сумма в размере 3963 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 123 531 рубль 52 копейки, расходы на проведение лесопатологического обследования в размере 9600 рублей, расходы на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 963 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М. Гумирова