Решение № 12-199/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-199/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО10,

с участием заявителя ФИО1,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>; определение заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности заместителя главы Администрации <адрес> ФИО11 и решения исполняющего прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам на указанные определения,

УСТАНОВИЛА:

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности заместителя главы Администрации <адрес> ФИО11, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решениями исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит вышеуказанные определения и решения отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, а материал по его первоначальному обращению направить в прокуратуру района для производства дополнительной проверки. Жалоба мотивирована следующим:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу государственной жилищной инспекции <адрес> с заявлением о нарушении жилищного законодательства и о привлечении к ответственности ООО «МУК №» в связи с аварией на внутренних электросетях подъезда № <адрес> в <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ ООО «МУК №» и его должностных лиц в связи с вышеуказанной аварией. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора его обращение направлено начальнику Ивгосжилинспекции. ДД.ММ.ГГГГ Ивгосжилинспекцией обращения направлены заместителю главы Администрации <адрес> ФИО5 Администрацией <адрес> ему дан ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал его прокурору <адрес>. Его обращение рассмотрено и признано обоснованным, о чем он уведомлен письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес главы <адрес> внесено представление об устранении нарушений, допущенных органом местного самоуправления при рассмотрении его обращений. Указанный акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворен, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Однако, надлежащий ответ из Администрации <адрес> на его первоначальные обращения до настоящего времени он не получал. Полагая, что его обращения до настоящего времени не рассмотрены, а требования, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не в полном объеме, он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении виновных должностных лиц Администрации <адрес> к административной ответственности по ст.5.59 и ст.17.7 КоАП РФ. По итогам рассмотрения обращения заместителем прокурора <адрес> ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.59, 17.7 КоАП РФ в отношении должностных лиц Администрации <адрес>, с которыми он не согласен. Считает, ошибочным вывод прокуратуры <адрес> о том, что должностные лица управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> неправомочны осуществлять проверку в рамках муниципального жилищного контроля в отношении ООО «МУК №» по вопросу ненадлежащего содержания имущества и предоставления коммунальных услуг <адрес>. Срок рассмотрения письменного обращения, установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, составляет 30 дней с даты его регистрации и истек ДД.ММ.ГГГГ. Проведение по тому же факту проверки Ивгосжилинспекцией и принятие процессуального решения, не освобождает Администрацию <адрес> от исполнения обязанности по рассмотрению обращений, поступивших из Ивгосжилинспекции и направления надлежащего письменного ответа в его адрес в установленный законом срок. По его мнению, содержащаяся в тексте обжалуемого определения ссылка на п.5 ст.3 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятельна;

- вывод прокуратуры об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ исполняющего обязанности заместителя главы <адрес>, по мнению ФИО1, ошибочен. Направленный в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ответ Администрации <адрес>, прокуратурой <адрес> признан ничтожным, а поскольку надлежащий ответ на его первоначальные обращения не направлялся, то обращения до настоящего времени остаются не рассмотренными. Считает, что совершенное в отношении него административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, является длящимся. Нарушение заключается не в направлении в его адрес «негодного» ответа от ДД.ММ.ГГГГ, а в не рассмотрении до настоящего времени обращений по существу и непринятии по ним процессуальных решений.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что решением Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворены его исковые требования и на ООО «МУК №» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в его квартиру путем замены вышедшего из строя электрооборудования, в том числе электросчетчика и автоматов. Из писем, поступивших в его адрес из областной прокуратуры, следует, что ответ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является отпиской. До настоящего времени надлежащего ответа он так и не получил и его обращение остается не рассмотренным. С позицией прокуратуры об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не согласен, полагает, что данное правонарушение является длящимся. Полагает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении «МУК №» составлен задним числом, а привлечение управляющей компании к административной ответственности не освобождало орган местного самоуправления от обязанности провести проверку по его обращениям с вынесением соответствующего решения.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку представление прокуратуры рассмотрено, изложенные в нем требования выполнены, Администрацией <адрес> предоставлена информация о невозможности проведения проверки в рамках муниципального жилищного контроля в отношении управляющей компании. Установлено, что Ивгосжилинспекцией проводилась проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, по результатам которой управляющая компания привлечена к административной ответственности. В связи с чем, осуществление проверки должностными лицами управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> было неправомочно. Необходимость в направлении в адрес ФИО1 дополнительного ответа отсутствовала. Оснований для привлечения должностных лиц Администрации <адрес> к административной ответственности не имелось.

Заинтересованные лица - начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> и исполняющий обязанности заместителя главы Администрации <адрес> о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прокурора, исследовав надзорное производство по обращениям ФИО1, а также дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленного в суд прокуратурой <адрес> надзорного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> из Ивгосжилинспекции в порядке ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органов муниципального жилищного контроля с органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим региональный жилищный надзор» поступили обращения ФИО1, в которых указывалось на ненадлежащее содержание ООО «МУК №» сетей электроснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к повреждению ДД.ММ.ГГГГ, в результате возгорания, принадлежащих ему группы автоматов и индивидуального прибора учета электрической энергии, а также содержалась просьба принять к управляющей компании меры, в целях исполнения обязанности по замене поврежденного оборудования и восстановления электроснабжения квартиры и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя главы Администрации <адрес> ФИО11 ФИО1 направлен ответ об отсутствии вины в действиях ООО «МУК №» в причинении вреда имуществу заявителя и оснований для понуждения управляющей организации к замене вышедшего из строя электрического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> во исполнение письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес главы <адрес> ФИО7 внесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором указывалось, что при наличии достаточных оснований, предусмотренных пп. «в» п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, а также ч. 2.1 ст.20 Жилищного кодекса РФ, внеплановая проверка по обращениям ФИО1 сотрудниками администрации <адрес> не проводилась, место и причины короткого замыкания, произошедшего на сетях энергоснабжения дома не устанавливались, не дана оценка всем доводам обращения. Должностному лицу предписано рассмотреть представление в месячный срок совместно с сотрудником прокуратуры, принять меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствовавших, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к ответственности.

Указанное представление рассмотрено совместно с сотрудником прокуратуры района. За нарушение законодательства о рассмотрении обращений граждан приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> ФИО8, главный специалист, муниципальный жилищный эксперт отдела муниципального жилищного контроля управления ЖКХ Администрации <адрес> ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности (объявлено замечание в соответствии с п.1 ч.1 ст.192 ТК РФ). В адрес прокуратуры направлено письмо о результатах рассмотрения представления, в котором имелась ссылка на то, что Ивгосжилинспекцией была проведена проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг, в результате которой в отношении ООО «МУК №» составлен протокол №-л от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.23 КоАП РФ, в связи с чем, проведение аналогичной проверки в рамках муниципального жилищного контроля в отношении ООО «МУК №» неправомочно в силу п.5 ст.3 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило обращение ФИО1 о привлечении должностных лиц администрации <адрес> к административной ответственности по ст.ст.5.59 и 17.7 КоАП РФ, которое рассмотрено и по нему приняты обжалуемые заявителем решения.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем прокурора <адрес> в связи с проверкой доводов, изложенных в обращении ФИО1 о неисполнении должностными лицами управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> представления прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> по ст.17.7 КоАП РФ послужил тот факт, что по результатам проверки, фактов неисполнения должностными лицами требований, изложенных в представлении прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено; представление рассмотрено совместно с сотрудником прокуратуры, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности; поскольку Ивгосжилинспекцией в указанный период проводилась проверка в отношении ООО «МУК №» относительно вопроса предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества <адрес> в <адрес> и управляющая компания привлечена к административной ответственности, то осуществление аналогичной проверки в рамках муниципального жилищного контроля должностными лицами управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, неправомочно.

Согласно ч.4 ст.30.9 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, потерпевшим и его представителем, а также законным представителем физического или юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. По смыслу закона, заинтересованное лицо, в интересах которого внесено представление прокурора, не может быть признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, посягающем на институты государственной власти, так как в результате совершения данного правонарушения заявителю вред не причиняется, а нарушается установленный порядок функционирования органов государственной власти. В связи с чем, процессуальная фигура потерпевшего по таким делам отсутствует.

Таким образом, ФИО1, несмотря на наличие заинтересованности в исполнении указанного представления, не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ и не вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, производство по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и решение исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, подлежит прекращению в связи с отсутствием у заявителя права обжалования указанных решений.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.12 указанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что основанием к вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП послужило поступившее в прокуратуру района заявление ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения должностным лицом органа местного самоуправления его обращений.

Из представленных материалов следует, что обращения ФИО1 о ненадлежащем содержании ООО «МУК №» сетей энергоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поступили в администрацию <адрес> из Ивгосжилинспекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом органа местного самоуправления и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан письменный ответ, который прокуратурой района признан необоснованным и не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации <адрес> внесено представление. Вместе с тем, ответ ФИО1 на указанное обращение дан своевременно.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В данном случае днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО1 о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, является длящимся, поскольку Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему направлен ответ, не соответствующим требованиям закона, и до настоящего времени иного ответа им не получено, является неверным, основанным на неправильном понимании административного законодательства. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, заместителем прокурора сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Администрации <адрес>, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 названного Кодекса, истек на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого определения, что в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение в достаточной степени мотивировано.

Оснований для отмены либо изменения определения заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении и.о. заместителя Главы <адрес> ФИО11 и решения и.о. прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение, не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и решение исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, в связи с отсутствием у заявителя права обжалования указанных решений.

Определение заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении и.о. заместителя Главы <адрес> ФИО11 и решение и.о. прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО10