Решение № 2-5048/2019 2-5048/2019~М-4501/2019 М-4501/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5048/2019

Дело №2-5048/2019 (25) 66RS0004-01-2019-006234-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года)

г.Екатеринбург 16 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминых С.А., помощником судьи Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности,

- ответчика ФИО2,

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

- 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.11.2016 года в 06 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «Опель», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует, предыдущий собственник ФИО7), автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «ОСК»). Согласно справке ГИБДД водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, управляя автомобилем «Опель», что привело к ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №0382990816) страховщиком СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 79208 рублей 37 копеек. Таким образом, виновник ФИО2 обязана выплатить сумму в размере 79208 рублей 37 копеек (83617 рублей 69 копеек – 4409 рублей 32 копейки, где 83617 рублей 69 копеек – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно калькуляции, 4409 рублей 32 копейки – размер франшизы по ЕМР. Размер франшизы по ЕМР рассчитан следующим образом: 113783 рубля 20 копеек/2000 = 83617 рублей 69 копеек франшиза по ЕМР, где 113783 рубля 20 копеек – стоимость восстановительного ремонта ТС согласно счету СТОА, 6000 рублей 00 копеек – франшиза, предусмотренная полисом КАСКО №SYS1048185596, 83617 рублей 69 копеек – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно калькуляции. Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 79208 рублей 37 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей 26 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что осмотр поврежденного автомобиля «КИА» был проведен страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», расчет ущерба произведен экспертом-техником, состоящим в Реестре, требований о состоянии эксперта, проводившего осмотр, закон не содержит. Указал, что заявляют ко взысканию требования только в части повреждений автомобиля «КИА», которые получены по вине ответчика ФИО2, поскольку установлено нарушение ПДД РФ – несоблюдение дистанции; по крышке багажника – деталь была фактически заменена, выплата произведена, данная деталь находится в зоне удара, что подтверждается справкой по факту ДТП и актом осмотра. Пояснил суду, что факт столкновения с автомобилем «КИА» ответчиком не оспаривается, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного размера ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что в ДТП от 08.11.2016 года имеется вина нескольких лиц и степень их вины должна признаваться равной, следовательно, вина ответчика в данном ДТП составляет 1/3. Транспортные средства получили несколько ударов, т.е. взаимодействовали между собой, непосредственно водитель ФИО6 сам допустил наезд на движущееся впереди ТС, после чего также получил два удара в заднюю часть своего автомобиля. Полагают, что представленные истцом письменные доказательства не достоверны, поскольку не содержат подписей уполномоченных лиц, истцом также не предоставлено экспертное заключение, подтверждающее стоимость расходов на ремонт ТС с учетом износа, выполненное на основании Единой методики Банка России. Представленный истцом акт осмотра ТС является недопустимым доказательством, поскольку проведен лицом, не имеющим статуса эксперта – техника, в акте отсутствует подпись и фотографии повреждений ТС. Калькуляция является недопустимым доказательством, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт может подтверждаться только экспертным заключением, выполненным экспертом-техником на основании Единой методике ЦБ РФ, калькуляция не подписана специалистом, фотографии не приложены. Доказательств выплаты страхового возмещения непосредственно в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом не представлено; представленный истцом заказ-наряд от 17.10.2017 года содержит сведения о замене деталей и выполнении работ, которые в ДТП не повреждались и не были указаны в справке по факту ДТП. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 подтвердил в ходе судебных заседаний обстоятельства ДТП, изложенные в административных материалах по факту ДТП, пояснил суду, что осенью 2016 года, управляя автомобилем «Лада», двигаясь по ул. В. де ФИО9 в г.Екатеринбурга. Впереди резко остановился автомобиль, тормозит, но столкновения избежать не удалось, чувствует удар в заднюю часть и еще один удар.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2016 года, управляя автомобилем «Хундай», двигаясь по ул. В. де ФИО10 в г.Екатеринбурге, увидели, что автомобили впереди резко начали тормозить, она также нажала на тормоз, допустила столкновение с автомобилем «Опель». На вопрос суда пояснила, что у автомобиля «КИА» после ДТП были повреждения заднего бампера и крышки багажника.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 08.11.2016 года, управляя автомобилем «КИА», двигаясь по ул. В. де ФИО10, перед ним резко остановился автомобиль «Лада», допустил наезд на данный автомобиль, вину не оспаривает, после этого два удара сзади, автомобиль «Опель» и «Хундай». До данного ДТП на его автомобилем не было повреждений, от удара автомобиля «Опель» была повреждена задняя часть.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, АО «АльфаСтрахование», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.11.2016 года в 06 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля «Опель», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует, предыдущий собственник ФИО7), автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «ОСК»).

Место столкновения автомобилей и их взаиморасположение после столкновения отражены в схеме места ДТП от 08.11.2016 года, подписанной всеми участниками ДТП, исследованной в ходе судебного заседания.

При оформлении материалов по факту ДТП участники дали следующие объяснения.

Из пояснений водителя ФИО5 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 08.11.2016 года, управляя автомобилем «Лада», двигаясь по ул. В. де ФИО10, почувствовал удар в заднюю часть, следом последовало еще два удара. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «КИА», поскольку не соблюдал безопасную дистанцию.

Из пояснений водителя ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 08.11.2016 года, управляя автомобилем «Хундай», поворачивая с ул. Краснолесья налево на ул. В. де ФИО10. Впереди двигался автомобиль «Опель», водитель которого резко остановился, она применила экстренное торможение, но допустила наезд на автомобиль «Опель». Вину в ДТП не оспаривает.

Из пояснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 08.11.2016 года, управляя автомобилем «Опель», поворачивала на ул. В де ФИО10 в сторону Объездной дороги по среднему ряду со скоростью 30 км/ч. Впереди двигался автомобиль «КИА», который резко остановился, она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось ввиду качества покрытия автодороги. После торможения почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Хундай», поскольку не соблюдал дистанцию.

Из пояснений водителя ФИО6 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 08.11.2016 года, управляя автомобилем «КИА», после поворота на ул. В де ФИО10, двигаясь в среднем ряду со скоростью 25-30 км/ч, впереди двигался автомобиль «Лада», который резко затормозил. Он (ФИО6) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиля с автомобилем «Лада» почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения – передний госномер, царапины бампера, задний госномер, многочисленные трещины на заднем бампере, крышка заднего багажника. Полагает, что в ДТП виноват сам и водитель автомобиля «КИА».

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из локализации механических повреждений и места ДТП, а также проецирования повреждений следует, что автомобили «Лада», «КИА», «Опель», «Хундай» двигались в попутном направлении, при этом двигавшийся позади автомобиля «КИА» в попутном направлении автомобиль «Опель» под управлением водителя ФИО2, которая, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем «КИА»» под управлением ФИО6, не соблюдавшего в свою очереди дистанцию до впереди идущего автомобиля «Лада» под управлением ФИО5

В результате столкновения пострадавших нет, в результате ДТП автомобили получили характерные механические повреждения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель», имела возможность контролировать дорожную ситуацию, как двигавшаяся позади автомобиля «КИА» обязана была соблюдать оптимальную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и именно ее расположение обязывало не допустить столкновения с транспортным средством «КИА».

Также из административных материалов по факту ДТП, исследованных в судебном заседании, следует, что в отношении водителей ФИО6, ФИО4 и ФИО2 вынесены соответствующие постановления по делу об административном правонарушении за нарушения п.9.10 ПДД РФ (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ).

К доводам ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что в ДТП от 08.11.2016 года имеется вина нескольких лиц и степень их вины должна признаваться равной в причинении ущерба автомобилю «КИА», вина ответчика в данном ДТП составляет 1/3, транспортные средства получили несколько ударов, суд относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд полагает необходимым отметить, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель», имела возможность контролировать дорожную ситуацию, как двигавшаяся позади автомобиля «КИА», обязана была соблюдать оптимальную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «КИА».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить степень вины водителя автомобиля «Опель» ФИО2 в причинении материального ущерба – задней части автомобиля «КИА» под управлением ФИО6 в размере 100%.

Из письменных материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №0382990816) страховщиком СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 79208 рублей 37 копеек в пользу страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №3192 от 07.02.2018 года, доводы ответчика ФИО2 о перечислении данных сумм на счет банка АО «АльфаБанк» несостоятельны, поскольку из назначения платежа в данном платежном поручении следует, что произведена выплата по суброгационному требованию №42969235 от 01.02.2018 года.

Ссылки ответчика ФИО2 об отсутствии повреждений на автомобиле «КИА», госномер <данные изъяты> после ДТП от 08.11.2016 года в результате действий ответчика, суд считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании доказательствами – фотоматериалами, актом осмотра автомобиля «КИА» от 25.11.2016 года о фиксации повреждений (облицовка заднего бампера, заднее левое крыло, заднее правое крыло, спойлер заднего бампера, крышка багажника), калькуляцией по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля «КИА», составленного экспертом – техником ФИО11, пояснениями собственника автомобиля «КИА» ФИО6, подтверждающим факт ремонта транспортного средства.

Также суд отмечает, что факт ремонта поврежденного автомобиля «КИА» также подтверждается заказ-нарядом №ПР00014517 от 17.10.2017 года ООО «Премиум Ремонт» на сумму 113783 рубля 20 копеек, счетом на оплату от 30.10.2017 года, платежным поручением №56710 от 15.11.2017 года на сумму 113783 рубля 20 копеек.

Расчет ущерба, произведенный истцом, составляет 79208 рублей 37 копеек (83617 рублей 69 копеек – 4409 рублей 32 копейки, где 83617 рублей 69 копеек – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно калькуляции, 4409 рублей 32 копейки – размер франшизы по ЕМР.

Размер франшизы по ЕМР рассчитан следующим образом: 113783 рубля 20 копеек/2000 = 83617 рублей 69 копеек франшиза по ЕМР, где 113783 рубля 20 копеек – стоимость восстановительного ремонта ТС согласно счету СТОА, 6000 рублей 00 копеек – франшиза, предусмотренная полисом КАСКО №SYS1048185596 (по которому застрахован автомобиль «КИА»), 83617 рублей 69 копеек – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно калькуляции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю «КИА», не представлено полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса сумма в размере 79208 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей 26 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму в размере 79208 рублей 37 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина