Апелляционное постановление № 22К-2453/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Сотсков С.И. Материал № 22К-2453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

заинтересованного лица С.А.А.,

его представителя Ш.А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица С.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2025 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу № 12401630048001939.

Заслушав выступления заинтересованного лица С.А.А., его представителя Ш.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве 3 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело № 12401630048001939 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенное в одном производстве с 95 уголовными делами по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 210, ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО11, ФИО12

В рамках данного уголовного дела на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2025 года наложен арест на автомобиль «SUBARU IMPREZA», идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий С.А.А., на срок до 16 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июля 2025 года срок ареста на вышеуказанный автомобиль продлен до 16 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.А.А. считает постановление суда незаконным, отмечает, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, потерпевший ФИО13, являющийся прежним собственником автомобиля, денежные средства за него от ООО «Инвест-групп» получил в полном объеме, полагает, что оснований для применения в отношении него и его имущества ст. 115 УПК РФ не имелось. Обращает внимание, что обжалуемое постановление суда нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд на основании представленных следователем материалов правильно установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества впоследствии может быть разрешен в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица С.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов