СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1259/2018 2-1259/2018 ~ М-838/2018 М-838/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1259/2018

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что <дата обезличена> между ФИО1 и <ФИО>6 зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3. <дата обезличена> брак между сторонами прекращен. В период брака стороны на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 1 620 000 руб. Договор займа был заключен между ЗАО «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны. Впоследствии произошла замена кредитора с ЗАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>». Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов: квартира по адресу: <адрес обезличен> признана совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано. После расторжения брака обязательства по ипотечному кредиту оплачивались истцом единолично. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец внес в счет исполнения обязательств 304 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 152 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3, 38).

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 34), в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что обязательства по кредитному договору не исполняла, с расчетом истца согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в период брака стороны на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 1 620 000 руб. Договор займа был заключен между ЗАО «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны. Впоследствии произошла замена кредитора с ЗАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 12-21).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов: квартира по адресу: <адрес обезличен> признана совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано (л.д. 6-9).

После расторжения брака обязательства по договору займа исполнялись ФИО1 за счет личных средств (л.д. 22-30).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом в погашение основного долга и уплату процентов выплачено 304 000 руб., что подтверждается копиями квитанций, сведениями о поступлении платежей заемщика (л.д. 22-30).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках договора займа, перешло право регрессного требования к ФИО2 на получение денежных средств, за вычетом доли истца, что составляет 152 000 руб. (304 000 рублей : 2).

Ответчик ФИО2 не оспаривает, что она обязательства по кредитному договору после расторжения брака не исполняла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 152 000 рублей в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152 000 рублей, расходы по госпошлине 4 240 рублей, а всего 156 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: