Апелляционное постановление № 22-2821/2023 22К-2821/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/10-105/2023

Судья – Бровцева И.И. Дело №22-2821/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>9 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 января 2023 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя <ФИО>9 на бездействие прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара – Семенюты Г.В., выразившееся в не рассмотрении ее жалобы от <Дата ...> на не процессуальное решение начальника органа дознания, и в не направлении в ее адрес копии решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя <ФИО>9, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель <ФИО>9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора ПАО <Адрес...> Семенюты Г.В., выразившееся в не рассмотрении ее жалобы от <Дата ...> на не процессуальное решение начальника органа дознания, и в не направлении в ее адрес копии решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>9 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, а также вынести частное постановление в адрес прокурора Краснодарского края. Фактически суд первой инстанции не проверил доводы жалобы о бездействии прокурора Семенюты Г.В. Принятым решением суд специально допустил волокиту. Также при рассмотрении жалобы судом были допущены нарушения принципа состязательности сторон, а также равенства всех перед законом.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора по рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ жалоб участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ, возлагающих обязанность на прокурора требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, в мае 2022 года заявитель <ФИО>9 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ.

Из ответа начальника отела полиции (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> ФИО1 <№...> от <Дата ...> следует, что материал процессуальной проверки по заявлению <ФИО>9 был направлен по подследственности в следственный отдел по <Адрес...> СУ СК РФ по КК.

<Дата ...> заявитель <ФИО>9 в ходе личного приема обратилась к прокурору ПАО <Адрес...> с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по КК и сотрудников данного следственного органа, выразившееся в не рассмотрении переданного по подследственности заявления о преступлении (л.д.3).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции помощником прокурора Чакряном В.Ю. была приобщена копия ответа заместителя прокурора района Бороха Д.А., направленного заявителю <Дата ...>, из которого следует, что материал процессуальной проверки истребован из следственного органа, а срок рассмотрения жалобы продлен до <Дата ...>.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, жалоба заявителя <ФИО>9, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, на момент принятия судом обжалуемого решения, еще находилась на рассмотрении прокурора и срок проверки не истек.

Кроме того, доводы заявителя <ФИО>9 о бездействии прокуратура при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку она вправе обратиться в суд с жалобой непосредственно на бездействие соответствующего должностного лица следственного органа.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя <ФИО>9 не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Краснодарского края Табельского С.В., как об этом просит заявитель <ФИО>9, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 января 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя <ФИО>9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак