Определение № 2А-3674/2017 2А-3674/2017~М-2364/2017 М-2364/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-3674/2017

Дело №2а-3674/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суда Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Здоровец И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 А.чу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 А.чу о взыскании недоимки, пени по налогу на имущество физических лиц, в обоснование указывая на наличие задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 3 983 руб., пени – 709,51 руб.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу: <адрес> надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 /часть 1/ Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом /ст.47, ч.1 Конституции РФ/.

В соответствии с ч. 3 статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08 марта 2015 №21-ФЗ /далее – КАС РФ/ административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 1 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>

Учитывая, что ответчик не зарегистрирован на территории, подсудной Невскому районному суду Санкт-Петербурга, принимая во внимание положения статьи 22 КАС РФ, а также учитывая согласие представителя административного истца, суд считает, что данное дело неподсудно Невскому районному суду Санкт-Петербурга, подлежит рассмотрению в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 22, 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по иску МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 А.чу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени передать по подсудности по месту жительства ответчика в Ногликский районный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И.Н. Белоногова