Решение № 2-4193/2017 2-4193/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4193/2017

Дело №2-4193/2017 28 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой 80 в <адрес>.

В обоснование указывала, что является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма; совместно с истицей по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован также ее бывший супруг ответчик ФИО2, который не проживает в данном жилом помещении с 25.05.2001г., его вещей в квартире нет, при выезде из жилого помещения он собственноручно написал расписку, в которой обязался не претендовать на жилую площадь, не ставить вопрос об изменении договора социального найма и об обмене данной квартиры; коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, третьи лица <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная <адрес> общей площадью 45,19 кв.м была предоставлена на основании ордера АВ № от 26.04.2001г. ФИО1 (ранее – ФИО4) И.А. на семью из 5 человек (сама, муж ФИО2, сын ФИО5, дочь ФИО6, внук ФИО7) (л.д.7); указанные лица зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д.8).

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из объяснений истицы, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, следует, что ответчик ФИО2 после расторжении брака с истицей добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время с 25.05.2001г. в спорном жилом помещении фактически не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.

Данные объяснения соответствуют показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, соседей истицы, подтвердивших длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении.

Показания свидетелей последовательны, внутренних противоречий не содержат и иным собранным по делу доказательствам не противоречат; свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется.

Более того, суду представлена письменная расписка ФИО2 от 25.05.2001г., в которой он указал, что обязуется перед ФИО10, ФИО6 и ФИО6 не претендовать на жилую двухкомнатную квартиру площадью 28 кв.м, по адресу <адрес> не ставить вопрос об изменении договора найма и об обмене вышеуказанной квартиры (л.д.3).

Данная расписка свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Доказательств чинения со стороны истицы препятствий во вселении и проживании ответчика в спорной квартире впоследствии ответчиком суду не представлено, соответствующих доводов не приведено.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, добровольно выехав из спорного жилого помещения и длительно не проживая в нем, ответчик ФИО2 добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования истицы о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой 80 в <адрес> по Бассейной <адрес> со снятием с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.