Решение № 2-3786/2018 2-3786/2018~М-3009/2018 М-3009/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3786/2018

Мотивированное
решение изготовлено 10 сентября 2018 года

2-3786/2018

66RS0007-01-2018-004157-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Бабинцевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод - Стройпластполимер» о нарушении трудовых прав работника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер» о нарушении трудовых прав работника. В обоснование иска указано, что истец работает на предприятии ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за <данные изъяты> за нарушение пп.4 п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер» и п. 5.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а именно невыполнение п.5 плана мероприятий по санитарной уборке железнодорожных путей ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер» в <данные изъяты>, утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в должностной инструкции отсутствует положение, согласно которому мастер железнодорожного участка должен наводить уборку самостоятельно. Незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который выразился в стрессе, так как истец не смог вовремя оплатить кредит, причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Истец просит отменить взыскание, наложенное на него приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и лишения премии; взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что работодателем обоснованно к истцу применено взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве мастера железнодорожного участка в ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер», при устройстве на работу с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ.

При устройстве на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании.

По действующему трудовому законодательству, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер» утвержден План мероприятий по санитарной уборке жд путей ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер» в <данные изъяты>.

Согласно Плану мероприятий на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить от сухой листвы и мусора путь № от стрелочного перевода № до знака «ПУТЬ ЗАКРЫТ». Путь № от <данные изъяты>

Непосредственным руководителем Истца согласно трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является начальник железнодорожного участка, а в его отсутствие лицо, исполняющее его обязанности. План мероприятий подготовлен и.о. начальника железнодорожного участка и утвержден исполнительным директором Ответчика.

С указанным Планом мероприятий ФИО1 ознакомлен под роспись.

Согласно п.5.2.3. Трудового договора «Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер», иные локальные нормативные акты Работодателя, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д.»

Согласно пп. 4. п. 5.2. Правил внутреннего распорядка «Работники обязаны качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя».

В соответствии с п. 2 раздела II Должностной инструкции, мастер железнодорожного участка обязан «Обеспечивать исправное состояние земляного полотка и полосы отвода верхнего строения пути, в том числе стрелочных переводов, искусственных сооружений, путевых и сигнальных знаков, переездов и других устройств, а также выполнение плановых заданий при наименьших затратах материальных и трудовых ресурсов».

Согласно п.6. Должностной инструкции мастеру железнодорожного участка подчиняются: машинисты тепловоза и работники сторонних организаций направляемых на выполнение работ по ремонту и обслуживанию ж/д путей.

В соответствии с п.3 и п.30 раздела II Должностной инструкции Должностной инструкции мастер железнодорожного участка обязан «.руководить работами по очистке от снега железнодорожных путей и стрелочных переводов», а также «контролировать выполнение подчиненными работниками должностных обязанностей (в т.ч. по уборке железнодорожных путей и территории прилегающей в ним от снега, грязи, мусора, скошенной травы, вырубленных кустов вдоль железнодорожного полотна)».

Согласно пп 3.1.5., 3.1.8, 3.2.1 раздела II Должностной инструкции мастер железнодорожного участка несет ответственность за несвоевременную очистку вагонов и путей, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов, приказов и распоряжений руководства и за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: начальник отдела охраны труда и экологии ФИО5, начальник железнодорожного участка ФИО6 и мастер железнодорожного участка ФИО7 проверила выполнение мероприятий согласно Плану и установила, что «на закрепленными за Истцом железнодорожном пути № от стрелочного перевода № до знака «Путь закрыт» и пути № от стрелочного перевода до эстакады «Крахмал» на пути № санитарная уборка не произведена», о чем был составлен акт.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выходные. ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену с ФИО1 затребованы объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил объяснения, согласно которым он выполнил уборку железнодорожных путей позже установленного срока, т.к. не позволяли погодные условия. Санитарная уборка железнодорожных путей выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Кирпичный завод – Стройпластполимер» №лс о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение пп.4 п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер» и п. 5.2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а именно невыполнение п. 5 Правил мероприятий по санитарной уборке ж.д. путей ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер» в <данные изъяты>, утвержденного исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ, истцу объяснен выговор (л.д. 9).

Таким образом, факт неисполнения трудовых обязанностей истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт не спорен и самим истцом, который в объяснениях указал, что уборка путей проведена только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтено важное значение выполнения указанных работ по уборке железнодорожных путей и ответственность за их невыполнение перед третьими лицами.

Как следует из объяснений представителя истца, санитарная уборка железнодорожного пути, уборка снега необходимы для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта на путях необщего пользования, пожарной безопасности территории, в том числе для обеспечения жизни и здоровья граждан, бесперебойной работы по приему и отправлению вагонов, осуществляемых Ответчиком в рамках хозяйственного деятельности. Кроме того, Ответчик, как владелец железнодорожного пути необщего пользования в силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» и «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер», примыкающем к станции Керамик Свердловской железной дороги» от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за своевременную очистку пути от мусора и снега.

При таком положении работодателем обосновано применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы истца о том, что работодателем не были обеспечены условия для производства санитарной очистки железнодорожных путей, а именно не предоставлены работники для выполнения указанной задачи в подчинение мастеру ФИО1, судом не принимаются.

В силу п. 4.6. Должностной инструкции, Истец вправе «требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении должностных обязанностей и прав».

Однако, Истец с таким требованием к руководству Ответчика не обращался, о невозможности выполнения Плана мероприятий на <данные изъяты> в установленный срок не заявлял. После затребования у него объяснения о невыполнении Плана мероприятий Истец произвел санитарную уборку закрепленных участков железнодорожных путей. Суд также отмечает и то, что в своем объяснении о невыполнении плана санитарной уборки истец не ссылался на отсутствие работников для выполнения поставленной ему задачи, а указывал на отсутствие погодных условий для выполнения плана. При этом суд учитывает, что истцом не подтверждено наличие погодных условий, не позволяющих произвести работу в установленные работодателем сроки.

Ответчиком не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.3.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Работнику устанавливается текущая (ежемесячная) премия в размере до 50% от заработной платы, которая выплачивается в случаях и на основаниях, установленных Положением о премировании работников Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод - Стройпластполимер», с которым работник ознакомлен до подписания Договора».

В силу п. 3.9. Положения о премировании (Приложение №) «Не начисление Работнику премии полностью производится при наличии приказа о дисциплинарном взыскании на основании докладной записки, объяснительной записки, либо акта об отказе написать объяснительную записку, в тот расчетный период, в котором имело место нарушение и с учетом тяжести нарушения».

Следовательно, ежемесячная премия за <данные изъяты> не начислена Истцу правомерно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушений трудового законодательства и прав работника.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод - Стройпластполимер» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова