Постановление № 5-244/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 5-244/2020

Дело № 5-244/2020

УИД № 58RS0007-01-2020-000996-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Городище 14 сентября 2020 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, работающей ООО «Перекресток», в должности кассира, разведенной, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся за однородные правонарушения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2020 года в 10 час. 30 мин., находясь около дома № 87 по ул. А.Матросова в г.Городище Городищенского района Пензенской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой по голове, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области и подбородка, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признала частично, подтвердив обстоятельства ссоры с ФИО13., возникшей 13 марта 2020 года в 10 час. 30 мин., около дома № 87 по ул. А.Матросова в г.Городище Городищенского района Пензенской области, куда она (ФИО1) приехала со своим братом ФИО7 с целью выяснения отношений с Потерпевший №1, причинившей телесные повреждения их матери ФИО4, и требовавшей у их матери денежные средства в размере 5000 руб. В ходе разговора между ней (ФИО1) и Потерпевший №1 возникла ссора, Потерпевший №1 нанесла ей несколько ударов сумкой по голове, а она в ответ нанесла Потерпевший №1 один удар рукой по голове. После этого они с братом уехали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 13.03.2020 года, будучи недовольной тем обстоятельством, что ФИО4 на протяжении нескольких лет продает ее сыну ФИО5 спиртное, она решила поговорить с ФИО4 об ее поведении, поскольку последний раз ФИО5 отнес за спиртное ей ее (Потерпевший №1) шуруповёрт. Она (Потерпевший №1) вместе со своим братом ФИО6 13.03.2020 года пришла по месту жительства ФИО4 в <адрес>, которая продала ее брату 0,5 л. самогона, после чего они стали с ней ссориться из-за продажи спиртного, и ФИО4 пообещала ей отдать деньги за шуруповёрт, в размере 5000 руб., предложив сходить к ее дочери ФИО1 за деньгами. Они втроем проследовали к ФИО1 по <адрес>, но ФИО1 выходить из дома отказалась, и она (Потерпевший №1) с братом ушла. У дома № 87 по ул. А.Матросова в г.Городище, к ней подошла ФИО1 и ФИО7, которые приехали туда на автомашине, стали кричать на нее и наносить ей удары руками по голове. Так, ФИО1 нанесла ей несколько ударов по голове, отчего она (Потерпевший №1) облокотилась спиной на забор из сетки - рабица, зацепившись курткой, ввиду чего не могла убежать от ФИО1 и отмахивалась от нее сумкой. ФИО1 продолжала наносить ей удары руками по голове и ногой по ее ноге. Точное количество нанесенных ей ФИО1 ударов по голове и ногам она назвать не может. От нанесенных ударов ей (Потерпевший №1) стало плохо, она почувствовала головокружение, испытала физическую боль. Затем ФИО1 и ФИО7 уехали, а она добралась до дома и рассказала все сыну, позвонила дочери, обратилась в этот же день в ГБУЗ «Городищенская РБ», где у нее обнаружили ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки лобной области, подбородка. Впоследствии она также обращалась на прием к врачу 16.03.2020 года, и по настоящее время проходит лечение.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, подтвердившего обстоятельства возникновения ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1 около дома № 87 по ул. А.Матросова в г.Городище Городищенского района Пензенской области, и последующей драки между ФИО1 и Потерпевший №1

Показания свидетеля в данной части суд считает достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 Потерпевший №1 ударов руками по голове не наносила, а лишь держала ее за куртку двумя руками, поскольку они «сцепились», суд относится критически, поскольку ФИО7 является братом ФИО1, и заинтересован в исходе дела. а его показания в данной части опровергаются исследованными судьей доказательствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 13.03.2020 года в послеобеденное время ей позвонила Потерпевший №1, приходящаяся ей матерью, и сообщила о факте ее избиения ФИО1 и ФИО7 около дома № 87 по ул. А.Матросова в г. Городище, о плохом самочувствии и обращении в ГБУЗ «Городищенская РБ». На следующий день, 14.03.2020 года, она навестила мать - Потерпевший №1, у которой имелись кровоподтеки на лице, в области глаза, а также на левой ноге. Она себя плохо чувствовала. До 13.03.2020 года она с Потерпевший №1 виделась, телесных повреждений у нее не было.

Показания свидетеля ФИО8 суд считает достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Аналогичные обстоятельства следуют и из объяснения ФИО5 от 15.07.2020 года, согласно которым 13.03.2020 года в послеобеденное время Потерпевший №1 пришла домой с телесными повреждениями в области лица, глаза, левой ноги. Она пояснила, что в этот день у военкомата у нее произошел конфликт с ФИО1

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается также имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 58 УВ № 640434 от 05.07.2020, пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, показаниями ФИО1, не отрицавшей обстоятельств возникновения 13.03.2020 года конфликта с Потерпевший №1 и факт нанесения ею (ФИО1) Потерпевший №1 удара рукой по голове, а также рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Городищенскому району ФИО9 от 13.03.2020 года, иными материалами дела, в том числе, заключением эксперта № 1254 от 19.03.2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лобной области и подбородка, кровоподтек поясничной области слева. Эти телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Определить давность образования повреждений не представилось возможным, ввиду отсутствия описания цвета кровоподтеков. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от 3-х травмирующих воздействий. Учитывая характер, различную локализацию повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста 2на твердую поверхность» исключается.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 причинение Потерпевший №1 кровоподтека поясничной области, поскольку действия по нанесению Потерпевший №1 ФИО1 ударов в область поясницы не вменялись ФИО1 и доказательств таких действий со стороны ФИО1 суду не предоставлено.

Кроме того, суд считает доказанным факт нанесения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 не менее трех ударов руками по голове, а не десяти, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, поскольку согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, последняя конкретное количество нанесенных ей ФИО1 ударов назвать не смогла, а согласно заключению эксперта, судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от 3-х травмирующих воздействий.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание положение ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего обстоятельства - частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, статьями 4.1 - 4.3, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить получателю платежа - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>; КПП 583401001; расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области; БИК 045655001; КБК 18811601061010101140; ОКТМО 56618000, УИН 18880358201066404347.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Соответствующие документы, подтверждающие факт оплаты (квитанция об оплате и др.) необходимо представить в суд.

Предупредить ФИО1, что при неуплате штрафа по истечении указанного срока штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Предупредить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФнеуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина