Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019


Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 31 июля 2013 г. в сумме 71445,15 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор <№> (далее - договор), согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 110000 (сто десять тысяч) руб., сроком до 31 июля 2018 г., с процентной ставкой 0,12% в день. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивала, что привело к образованию задолженности по кредиту, начислению штрафных санкций, в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 22 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, которая составила 469953 руб., в том числе: сумма основного долга - 27775,82 руб.; сумма процентов - 33789,33 руб.; штрафные санкции - 408388,50 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 9880 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец с учетом положений статей 307, 309, 310, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 71445,15 руб., в том числе, сумма основного долга - 27775,82 руб.; сумма процентов - 33789,33 руб.; штрафные санкции - 9880 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере задолженности по основному долгу в сумме 27775,85 руб. Пояснила, что в связи с процедурой банкротства Банка по указанным в кредитном договоре реквизитам денежные средства перестали принимать, она неоднократно предпринимала попытки внести платежи по кредиту, но возможность исполнить обязательства отсутствовала. Последние платежи в октябре 2015 г. она оплачивала через ПАО Сбербанк. Полагает, что с ее стороны отсутствуют виновные действия по невнесению платежей по кредиту в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>.

Основанием для заключения данного договора послужило заявление на выдачу кредита ФИО1 от 31 июля 2013 г., в котором она предлагала истцу заключить с ней договор на выпуск кредитной карты без материального носителя и открыть специальный счет, на условиях, указанных в заявлении, Правилах предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Как следует из заявления ФИО1 на выдачу кредита от 31 июля 2013 г. лимит кредитования составляет 110000 руб., срок кредита - 60 месяцев, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614% в день, в случае снятия денежных средств наличными или перевод их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12 % в день, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, дата полного погашения задолженности 31 июля 2018 г.

Подписывая заявление, заемщик подтвердил, что один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получил и ознакомлен с ним, согласен исполнять в полном объеме (л.д.23-24).

Единый документ при заключении договора между банком и заемщиком не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, правилах и тарифах банка.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья 437 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с заключенным договором банк - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 31 июля 2013 г. выпустил на имя ответчика кредитную карту без материального носителя Mastercard virtual, <№> с установленным лимитом задолженности 110000 руб.

Ответчик проинформирован Банком до заключения кредитного договора и/или до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита о том, что полная стоимость кредита составляет 24,54 % при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Также ответчик уведомлена об обязанности уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 31 июля 2013 г. (л.д.25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утверждены ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. № 266-П).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредитную карту, открыв соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства в пределах установленного лимита.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Своей подписью в заявлении, уведомлении от 31 июля 2013 г. ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласна с ними и обязуется их выполнять, что свидетельствует о том, что до заключения спорного соглашения до ФИО1 была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, а также о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора, комиссиях и штрафах, которые могут быть применены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору от 31 июля 2013 г. <№> заемщиком не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на 26 июня 2018 г. сумма задолженности составляет 71445,15 руб., в том числе: основной долг - 27775,82 руб.; проценты - 33789,33 руб.; штрафные санкции - 9880 руб.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика, внесенных по октябрь 2015 г. включительно.

Ответчик ФИО1 выразила несогласие с суммой задолженности по указанному кредитному договору, указав, что истцом учтены не все ее платежи.

Между тем, проверяя расчет задолженности и представленные ответчиком платежные документы, суд соглашается с расчетом истца, поскольку последнем учтены все произведенные ответчиком платежи.

Требованием Банка ответчик был уведомлен конкурсным управляющим о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору от 31 июля 2013 г. <№>, и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с последней задолженности по указанному кредитному договору.

Истец в течение трех лет с момента внесения последнего платежа ответчиком обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ от 21 августа 2018 г. отменен определением мирового судьи от 4 сентября 2018 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Ответчик ФИО1, возражая против взыскания процентов по кредиту и штрафных санкций, ссылалась на обстоятельства, связанные с признанием Банка несостоятельным (банкротом) и невозможностью внесения платежей по кредиту, начиная с октября 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-2 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Вопреки доводам ответчика о невозможности внесения платежей по кредиту в связи с признанием кредитной организации несостоятельной (банкротом), пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

В нарушение вышеприведенных положений закона ФИО1 мер к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору не предпринимала.

В связи с длительным неисполнением кредитного обязательства, истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные п. 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, основания для снижения и определения критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений договора, устанавливающих размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Данное условие договора ответчиком не оспорено.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ФИО1 штрафных санкций, суд учитывает, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что общий размер штрафных санкций, начисленных ответчику, составляет 9880 руб., и не превышает размер задолженности по процентам и основному долгу, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что данный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

При этом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору <№> от 31 июля 2013 г. в сумме 71445,15 руб., в том числе: основной долг - 27775,82 руб.; проценты - 33789,33 руб.; штрафные санкции - 9880 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2343,35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 31 июля 2013 г. <№> в сумме 71445 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 15 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 27775 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 82 копейки, задолженность по процентам в сумме 33789 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 33 копейки, штрафные санкции в сумме 9880 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2343 (две тысячи триста сорок три) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова