Апелляционное определение № 33-17167/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья ФИО1 УИД ....

дело ....

....

Учет ....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей ФИО9 и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО12 на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление прокурора <адрес> частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (ИНН ....) в пользу ФИО11 (паспорт серии .... ....) неосновательное обогащение 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 068 рублей 49 копеек, с <дата> до момента фактического исполнения, проценты, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, в доход бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении заявления прокурора <адрес> в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в интересах ФИО11, <дата> года рождения, к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом пресечения мошеннических действий, похитило у ФИО11 денежные средства в размере 75 000 рублей, которые та перечислила на указанный злоумышленником банковский счет, причинив имущественный ущерб в значительном размере.

<дата> по данному факту ОП ....СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело .... по ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО11 по уголовному делу признана и допрошена в качестве потерпевшей.

В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 75 000 рублей <дата> поступили на банковский счет ...., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО10 Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО11 денежные средства в размере 75 000 рублей ответчик не вернул, неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму. ФИО11 в досудебном порядке к ответчику с требованиями о возврате денежных средств не обращалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 24 803 рублей 43 копеек, с <дата> по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель прокурора <адрес> - помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО5 исковое заявление просил удовлетворить.

Истец ФИО11 в суд не явилась, извещена.

Ответчик ФИО10 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФИО13 в суде иск не признал, пояснил, что его сын ФИО10 <дата> в <адрес> оформил в АО «Альфа-Банк» кредитную карту. Вместе с кредитной картой курьер доставил ему дебетовую карту, которую вместе с пин-кодом ФИО10 потерял. Заявление о блокировке карты направил после предъявления иска. Подтвердил, что банковский счет, куда поступили от истца 75 000 рублей, принадлежит ФИО10, однако тот деньгами не пользовался, неосновательно не обогащался.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО12 с иском не согласилась, пояснила, денежные средства были сняты неизвестными лицами с карты, которую он утерял, к карте какие-либо номера не подключал. В даты совершения операций по карте он находился в массажном салоне, в общежитии по месту жительства, на тренировке, в Университете, снять денежные средства и распорядиться ими не мог. ФИО11 переводила денежные средства добровольно, а значит оснований для возврата и взыскания процентов и морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» ФИО6 в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил о принадлежности ФИО10 счета ...., открытого <дата> в Дополнительном офисе «Казанский» в <адрес> «Нижегородский АО «Альфа-Банк», с авторизованным к счету телефонным номером ...., информацией об утрате и блокировке банковской карты, привязанной к счету ...., не располагают.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, что суд удовлетворил требования, основываясь исключительно на принадлежности банковского счета ответчику, не установив факта получения и распоряжения им денежными средствами. Перевод денег ФИО11 на счет ФИО10 был результатом мошеннических действий третьих лиц, а сам ответчик в результате не обогатился, так как картой не владел ввиду утери. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств правомерности получения и сбережения денежных средств в размере 75 000 рублей, полученных от ФИО11, законных оснований их получения, при которых они не подлежат возврату.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 – ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК Российской Федерации.

На основании п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Таким образом, в силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.314 ГК Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП .... СУ Управления МВД России по <адрес>, ФИО8 <дата> возбуждено уголовное дело .... в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению неустановленное лицо в период с 16 часов до 21 часа 06 минут <дата> в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий, завладело денежными средствами в размере 658 000 рублей, принадлежащими ФИО11, причинив ей значительный материальный ущерб. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО11 от <дата>.

Постановлением от <дата> ФИО11 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что <дата> она под влиянием обмана неизвестного лица перечислила с банкомата принадлежащие ей денежные средства в том числе на счет .... в АО «Альфа-Банк» в размере 75 000 рублей, что подтверждается чеками.

Владельцем указанного банковского счета является ФИО10, к счету привязан номер телефона ...., которым пользовался ответчик.

Согласно сведениям из АО «Альфа-Банк» на счет .... путем внесения через устройство Recycling .... перечислены <дата> в 20 часов 20 минут 31 секунду 55 000 рублей, <дата> в 20 часов 25 минут 08 секунд 20000 рублей, что соответствует дате, времени, номеру банкомата, суммам чекам, изъятым у ФИО11, в ходе выемки по уголовному делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что указанная денежная сумма в размере 75 000 рублей, перечисленная от ФИО11 на счет ответчика, является неосновательным обогащением, так как никаких договорных отношений, которые влекут какие-либо правовые последствия, между истцом ФИО11 и получателем платежей ФИО10 не имелось, и денежные средства были получены ответчиком предположительно в результате мошеннических действий в отношении ФИО11 третьих лиц, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО11 подлежат взысканию перечисленные истцом денежные средства в размере 75 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду безосновательного получения принадлежащих ФИО11 денежных средств, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (требование о возврате суммы неосновательного обогащения предъявлено ФИО10 при получении им копии заявления прокурора <дата>) по <дата> в размере 1 068 рублей 49 копеек, а также, проценты, начиная с <дата> по день исполнения, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Учитывая нарушение только имущественных прав ФИО11, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика ФИО10 в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись ФИО11 на банковский счет, открытый на имя ФИО10, что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обогатился, так как не получал и не распоряжался денежными средствами ввиду утери карты, а также о том, что средства были перечислены в результате действий третьих лиц, не могут быть приняты во внимание и не опровергают вывода о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, даже если обогащение произошло помимо воли приобретателя. Фактическое поступление денежных средств на именной банковский счет лица создает для него обязанность по их возврату, если не доказано наличие правовых оснований для их удержания. Ответчик, как владелец счета, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с утратой контроля над средствами доступа к счету (картой, ПИН-кодом). Его доводы о несвоевременном обращении в банк свидетельствуют о его собственной неосмотрительности, но не отменяют факта неосновательного увеличения стоимости его имущества (средств на счете) за счет истца. Довод о том, что денежные средства были сняты неустановленными лицами, также не изменяет правовую квалификацию факта неосновательного получения имущества.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (информации о местонахождении банкоматов, детализации телефонных соединений) не влечет отмену решения суда. Для разрешения настоящего гражданского спора о взыскании неосновательного обогащения этот вопрос не имеет правового значения. Основанием для взыскания является сам факт неосновательного зачисления средств на счет ответчика, что судом обоснованно установлено. Доказательств, представленных ответчиком, недостаточно для признания наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом с учетом момента предъявления требования (получения ответчиком копии заявления <дата>) и правил ст. 314 ГК Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам. Нарушений, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО10 - ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи