Апелляционное определение № 33-9533/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Маковеева Т.В.

УИД 78RS0№...-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 <...>, ФИО4 <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №...» к ФИО4 <...> и ФИО4 <...> о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО4 <...> к ПАО «Территориальная генерирующая компания №...» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ответчика <...> Н.А. – <...> А.А., действующего на основании доверенности <адрес>7 от <дата>, представителя ответчика <...> Т.В. – <...> А.А., действующего на основании доверенности <адрес>6 от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<дата> ПАО «Территориальная генерирующая компания №...» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, с учетом уточненного иска, окончательно просили взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 19355,83 руб. за период с <...> по <...>, пени в размере 20462,44 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований, указав, что на то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО6, зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которого в спорный период являлась ФИО5 Задолженность по оплате коммунальных услуг (потребленной тепловой энергии) за период с <...> по <...> составила 51155,14 руб., в том числе основной долг 30692,70 руб., а также пени 20462,44 руб., которая не была погашена.

Позднее ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Территориальная генерирующая компания №...» о защите прав потребителей (л.д.82-88), в котором просила произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги ГВС за период с <дата> по <дата>, уменьшив сумму долга до 34736,31 руб., а также произвести перерасчёт с <дата> по <дата> уменьшив сумму долга до 18639,59 руб., пени до 2174,46 руб., а также обязать ответчика исключить из квитанции указание на задолженность на начало периода в размере 114204,77 руб., включающих основной долг 98677,39 руб. и пени 15527,38 руб., представить акт сверки с учётом решения о банкротстве, предоставить данные по задолженности, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1000 руб. в день.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №...» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 <...> и ФИО4 <...> в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №...», <...>, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с <...> по <...> в размере 19355 рублей 83 копеек, пени в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 <...> отказать».

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 просят решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Территориальная генерирующая компания №...» в полном объеме, удовлетворить встречный иск.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, ответчики по первоначальному иску доверили представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился и поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) (ред. от <дата>).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ее сын ФИО6

Услуги по поставке тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения по указанному адресу предоставляются ПАО «Территориальная генерирующая компания №...».

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> ПАО «Территориальная генерирующая компания №...» отменен судебный приказ №... от <дата> о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности за спорный период в размере 51155,14 руб.

<дата> определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> №<...> принято заявление ФИО5 о признании ее банкротом.

<дата> решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> №<...> ФИО5 признана банкротом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен акт ввода приборов учета тепловой энергии (ГВС).

С учетом данных документов, стороной истца был произведен перерасчёт сумм долга за период с <...> по <...> в размере 19355 рублей 83 копеек.

Оспаривая данный расчёт, стороной ответчика, представлен расчёт задолженности за спорный период в размере 18693,59 руб., указав, что долг подлежит расчёту с <дата>, с момента установки ИПУ, а также с учетом решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данный расчёт неверный, поскольку из начислений подлежит исключению задолженность за период предшествующий определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, которым принято в производство заявление ФИО7 о признании той банкротом, в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ПАО «ТГК-1» с момента получения рессурсоснабжающей компанией актов установки индивидуальных прибор учета в квартире ФИО5, произведен перерасчет начислений с учетом показаний приборов учета, за спорный период, а также в период, обозначенный во встречном иске с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчёт, представленный истцом обоснованный, арифметически верный, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной суммы долга за заявленный исковой период с <...> по <...> в размере 19355 рублей 83 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по пени составляет 20462,44 руб., учитывая, что ответчики имеют задолженность <...> по <...>, то, суд первой инстанции посчитал, что требования в данной части заявлены обоснованно, и начислены правомерно, в связи с несвоевременным погашением задолженности.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей в спорный период ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, с ответчиков на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию сумма пени.

Суд первой инстанции, учитывая сумму основного долга, доводы ответчика, материальное положение ответчика объявленного банкротом, посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 5000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора нашло свое подтверждение нарушение прав истца по встречному иску ФИО5, как потребителя, поскольку перерасчет коммунальных услуг, после установки приборов учета был произведен ресурсоснабжающей компанией, которой не были предъявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 114000 руб., оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения на основании доводов апелляционной жалобы, поданной ФИО5, ФИО6

Доводы жалобы о том, что истец не может привлекать к солидарной ответственности ФИО6, а также то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик ФИО6, как обладатель права собственности на спорное жилое помещение и ФИО6 как член семьи собственника, имеющий право пользования спорным жилым помещением в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, доказательства оплаты ответчиками не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством установлено, что члены семьи нанимателя несут вместе с собственником жилого помещения солидарную ответственность по требованиям о взыскании коммунальных услуг, в связи с чем истец вправе предъявить иск как к собственникам жилого помещения, так и к зарегистрированным лицам как членам семьи собственника. Кроме того, предъявление иска к определенным солидарным ответчикам является правом истца.

Так, в силу приведенных положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарная с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, возлагается на членов его семьи только в случае, если иное не установлено соглашением между ними.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Следовательно, в случае наличия заключенного между собственником жилого помещения и членами его семьи соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, оно подлежит обязательной оценке судом при разрешении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с членов семьи собственника.

В рассматриваемом деле ответчики не ссылались на заключение между ними какого-либо соглашения о порядке оплаты за коммунальные услуги. При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением только к ФИО5, поэтому истцом пропущен срок исковой давности к ответчику ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Из материалов дела следует, что истец заявил исковые требования в суд <дата> за период взыскания с <...> по <...>, то есть в пределах 3-х годичного срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Ссылки жалобы о том, что истец в ходе разрешения спора привлек к участию в деле в качестве солидарного ответчика ФИО6, чем нарушил принцип ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие, согласно части 2 указанной статьи, допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3).

В рассматриваемом случае требования истца носят одно основание и равные солидарные обязанности у ответчиков. При таком положении у истца имелось право для заявления требований в рамках данного спора к указанным солидарным ответчикам с учетом того, что ранее судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности был отмен определением суда от <дата> (л.д. 8).

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителей каких-либо процессуальных нарушений при принятии либо рассмотрении искового заявления не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст. 153 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что ответчиками не были получены коммунальные услуги, предоставленные истцом в спорный период времени, либо они были ненадлежащего качества, ими в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Расчет задолженности и пеней судом первой инстанции проверен и признан соответствующим закону, арифметически верным, учтены положения законодательства о банкротстве ответчика.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиками в материалы дела не были представлены документы, доказывающие несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанные периоды времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в солидарном порядке, подлежат удовлетворению.

Ответчиками не оспаривается, что истец оказывает услуги по отоплению, сведений о предоставлении услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат, с такими претензиями ответчики в управляющую компанию либо к истцу не обращались, доказательства оплаты за спорный период времени ими не представлены, в связи с чем суд первой инстанции посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в названной части.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> №....

Размер задолженности определен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы.

При таком положении судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылки жалобы о том, что судом неправильно было применено действующее законодательство, сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных действий суда, связанных с оценкой доводов ответчиков, изложенных в письменных возражениях, не дают оснований для отмены решения, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу. При этом судом были учтены доводы представителя ответчиков о применении положений законодательства о банкротстве ответчика и с учетом данных норм права определен размер задолженности и пеней, которые на основании заявления ответчика снижены с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.