Решение № 2-11067/2019 2-790/2020 2-790/2020(2-11067/2019;)~М0-10213/2019 М0-10213/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-11067/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов», Закрытому акционерному обществу Коммерческому Банку «ЛАДА-КРЕДИТ» о признании недействительным договора уступки прав требования,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Региональное взыскание долгов», ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о признании недействительным договора уступки прав требования, мотивируя требования тем, что решением Автозаводского районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304557 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21122, 2004 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, установлена начальная продажная стоимость в размере 226900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль изъят у нее Банком еще в ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник Банка на тот момент уверил её, что стоимость автомобиля перекрывает её задолженность. О судебном решении она узнала только на приеме у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. Все документы направлялись на адрес, по которому она никогда не проживала и не была зарегистрирована.

В материалах исполнительного производства также имеется определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» на ООО «Региональное взыскание долгов» на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она не была извещена о переходе прав требований.

При этом Постановление о замене стороны исполнительного производства не выносилось. Во всех постановлениях указан взыскатель ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».

По мнению истца, совершенная уступка прав требований, нарушает ее права и законные интересы, так как Банк по кредитному договору не имеет права уступить право требования к должнику организации, у которой отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

При заключении кредитного договора Банком не было получено её согласие на уступку права требования любому третьему лицу. Более того, уведомление о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору ей не направлялось.

Истец просит признать недействительным договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Региональное взыскание долгов» и ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ». Приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.35).

Представитель ответчика ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что с исковыми требования не согласен, поскольку в п.2.2.5 (3.9) кредитного договора ФИО1 дала свое согласие на передачу прав требования Банком другим организациям, следовательно лицензия на право осуществления банковской деятельности не требуется. Включение в кредитный договор условия об уступке права требования не является недостоверной информацией и не противоречит положениям статей 8-10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.36-37).

Представитель ответчика ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 183348 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 21% годовых под залог приобретаемого автомобиля.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность в размере 304557 рублей 06 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21122, установлена начальная продажная стоимость в размере 226900 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она не знала о решении Автозаводского районного суда <адрес>, поскольку как следует из установочной части решения суда ФИО1 была опрошена в порядке судебного поручения, исковые требования не признала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Лада-Кредит» (ранее ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») и ООО «Региональное взыскание долгов» был заключен договор уступки прав требования № (л.д.48-50), в соответствии с которым все права и обязанности Банка, в том числе и в отношении ФИО1, перешли к ООО «Региональное взыскание долгов».

ФИО1 в обоснование своих требований о признании договора уступки прав требования указала, что не давала согласия на передачу прав требований третьим лицам и ООО «Региональное взыскание долгов» не имеет банковской лицензии, что по мнению суда несостоятельно.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 382 пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату кредита, в том числе, и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступает покупателю, а покупатель принимает принадлежащие Банку на основании кредитных договоров, содержащих элементы договоров залога, заключенных между банком и должниками, права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту их перехода к покупателю.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

С точки зрения положений, предусмотренных ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», уступка прав требования по кредитному договору не является разглашением банковской №.

В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», ВАС РФ подтвердил вышеизложенную позицию.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 2.2.5 (3.9) кредитного договора следует, что ФИО1 дала свое согласие на передачу прав требования Банком другим организациям, следовательно, лицензия на право осуществления банковской деятельности не требуется.

Включение в кредитный договор условия об уступке права требования не является недостоверной информацией и не противоречит положениям статей 8-10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований у банка для уступки своих прав требования к физическим лицам - гражданам. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства, и уступка требований, вытекающих из кредитного договора.

В данном случае уступка прав требования в обязательстве допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» могло передать свое право требования иным лицам, в данном случае ООО «Региональное взыскание долгов».

Договор № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ООО «Региональное взыскание долгов» заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, объем приобретаемых прав поименован в разделе № договора, в силу сохранения информации о других, перешедших к истцу требование, обоснована, предоставлена выписка из приложения № к договору уступки прав требования по кредитным договорам №.

Необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству, поскольку такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, вопреки позиции ФИО1, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В данном случае, личность нового кредитора по кредитному договору существенного значения не имеет, поскольку ни права ни обязанности должника, по кредитному договору не изменились.

Рассматриваемый договор уступки прав (требований) соответствует также положениям пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требования), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов», Закрытому акционерному обществу Коммерческому Банку «ЛАДА-КРЕДИТ» о признании недействительным договора уступки прав требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская