Решение № 2-1544/2025 2-1544/2025~М-61/2025 М-61/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1544/2025

Резолютивная часть оглашена 20 августа 2025 года.

Мотивированное
решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

№ 2-1544/2025

УИД 18RS0004-01-2025-000536-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Плайт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Плайт» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а так же штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что «12» октября 2024 года на электронную почту истца поступили сообщения от абонента mail@plait.ru в котором распространялись незаконные рекламные материалы. «14» октября 2024 года я обратился в территориальное Управление Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике с требованием привлечь к административной ответственности виновное лицо, так как распространяемая реклама рассылается: с нарушением ФЗ «о рекламе», а именно без получения предварительного согласия на сё получение. «08» ноября 2024 года Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Удмуртской Республике возбуждено дело №, По итогам рассмотрения материалов дела, распространённая реклама в мой адрес была признана ненадлежащей, нарушающей ч.1 ст. 18 ФЗ «о рекламе», АО «Плайт», признан рекламораспространителем. «14» января 2025 года вынесено решение № до делу № (резолютивная часть оглашена 09.01.2025, изготовлено в полном объёме 13.01.2025г.).

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд через экспедицию суда в электронном виде подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Плайт» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, в исковом заявлении Истец ссылается на то, что на принадлежащую ему электронную почту: ... им было получено от АО «Плайт» сообщение рекламного характера. Вместе с тем, электронная почта: ... была указана Истцом при совершении покупки в сервисе «Оплата частями» в сети Интернет на сайте https://plait.ru. Пользователь сервиса ФИО1 оформил покупку через интеграционный плайт, согласился с условиями предоставления услуги «Оплата частями», что подтверждается совершением пользователем конклюдентных действий, выраженных во внесении первого платежа за покупку, совершенную в рассрочку. ФИО1 совершил покупку в сервисе «Оплата частями» в сети Интернет на сайте httos://plait.ru. При регистрации в сервисе пользователь подписал простой электронной подписью пользовательское соглашение на использование платформы «Плайт», Заявление-оферту (прилагаем), согласился с политикой конфиденциальности. Согласно п. 2.2 пользовательского соглашения использование Сервиса возможно после прохождения Пользователем регистрации и/или авторизации в Мобильном приложении/Веб-приложении в соответствии с установленными Правообладателем правилами. Пунктами 5.1.-5.2. пользовательского соглашения предусмотрено получение согласия пользователя сервиса на получение от Правообладателя на указанный при работе с Сервисом электронный адрес, а также через Мобильное приложение (push-уведомления), СМС-сообщения, информационные электронные сообщения (далее - «нотификаторы») с сообщениями о важных событиях, происходящих в рамках Сервиса или в связи с ним. Правообладатель вправе использовать нотификаторы в рамках информационного обслуживания для информирования Пользователя об изменениях и новых возможностях Сервиса и/или об изменении Соглашения или указанных в нем Обязательных документов, а также в связи с заключением и исполнением договоров, либо проведением маркетинговых акций, в том числе в рекламных целях. При этом, от пользователя не поступал отзыв согласия на получение рассылок, в том числе посредством прохождения по активным ссылка из рекламных сообщений. Вместе с тем, вина АО «Плайт» в физических и нравственных страданиях Истца отсутствует, АО «Плайт» было направлено письмо на адрес электронной почты, указанный Истцом. При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Поскольку сообщение было направлено Истцу однократно, не привело к нарушению здоровья Истца, а вызвало кратковременную раздражительность, полагают, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Плайт» обязанности по компенсации морального вреда, она должна быть снижена до 1 000 (одной тысячи) рублей. На сайте Индустриального районного суда г. Ижевска имеется информация о том, что Истцом подано более 10 аналогичных исков о взыскании компенсации морального вреда. Полагают, что данные обращения указанного лица имели своей целью не прекращение его обременения рекламными сообщениями, поскольку для этого было достаточно "отписаться" от их получения по прикрепленной в письме ссылке, однако, данные действия Истцом не совершались, а имели финансовую направленность: извлечение денежных средств путем обращения в суды общей юрисдикции за взысканием морального вреда на основании каждого решения антимонопольной службы. Поскольку Истец фактически злоупотребляет своими правами, это является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, полагают, что в данном случае Истец не является потребителем услуг. Истец основывает свои исковые требования на Федеральном законе "О рекламе" от 13.03.2006 N38- ФЗ, а именно на ч. 2 ст. 38: лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). Между тем, полагают, что нарушение прав истца не связано с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом. Права Истца, как потребителя не нарушались. На основании изложенного, полагают, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случается не применим. На основании изложенного, просим суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Судебное заседание просят провести в отсутствие представителя Ответчика. Гражданское дело передать для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Костромы.

Протокольным определением суда от 11.06.2025 года в ходатайстве представителя ответчика АО «Плайт» о передаче гражданского дела по месту нахождения ответчика по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Костромы отказано по аналогичным и приведенным в решении мотивам.

Суд, на основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") отсутствие согласия абонента на получение рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, презюмируется.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными удами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Аналогичные требования к получению обязательного предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы содержатся в абз.2 п. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи".

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2024 года пользователь сервиса ФИО1 (истец) оформил покупку через интеграционный плайт, согласился с условиями предоставления услуги «Оплата частями», что подтверждается совершением пользователем конклюдентных действий, выраженных во внесении первого платежа за покупку, совершенную в рассрочку. ФИО1 совершил покупку в сервисе «Оплата частями» в сети Интернет на сайте httos://plait.ru. Электронная почта: ... была указана истцом при совершении покупки в сервисе «Оплата частями» в сети Интернет на сайте https://plait.ru. При регистрации в сервисе пользователь подписал простой электронной подписью пользовательское соглашение на использование платформы «Плайт», заявление-оферту, согласился с политикой конфиденциальности. Согласно п. 2.2 пользовательского соглашения использование Сервиса возможно после прохождения Пользователем регистрации и/или авторизации в Мобильном приложении/Веб-приложении в соответствии с установленными Правообладателем правилами.

12.10.2024 в 10 часов 27 минут на адрес электронной почты «...» от отправителя mail@plait.rn поступило сообщение следующего содержания: «Плайт. Стокманн. Сумасшедшие дни 9-13 октября, поймайте выгоду на новые коллекции. Еще выгоднее с Плайт. Выгодные покупки с Плайтом в «Стокманн». Оплачивайте покупки частями в интернет-магазине «Стокманн» со скидкой 50% с 9 по 13 октября», «Как получить скидку: Перейдите на сайт stockman.ru. Соберите корзину покупок. Выберите Плайт как способ оплаты. Оплатите 25% от стоимости в период проведения акции, остальные 75% автоматически спишутся по графику».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 14.10.2024 поступило заявление гражданина ФИО1 (вх№8219-ЭП/24) о распространении 12.10.2024 в 10 часов 27 минуту на адрес его электронной почты ...>> от отправителя mail@plait.ru сообщения следующего содержания: «Плайт. Стокманн- Сумасшедшие/дни-9-13 октября- поймайте выгоду на новые коллекции. Еще выгоднее с Плайт. Выгодные покупки с Плайтом в «Стокманн». Оплачивайте покупки частями в интернет-магазине «Стокманн» со скидкой 50% с 9 по 13 октября», «Как получить скидку: Перейдите на сайт stockman.ru. Соберите корзину покупок. Выберите Плайт как способ оплаты. Оплатите 25% от стоимости в. период проведения акции, остальные 75% автоматически спишутся по графику. Скидка применяется автоматически».

В ходе рассмотрения дела № установлено следующее.

12.10.2024 в 10 часов 27 минут на адрес электронной почты «...» от отправителя mail@plait.ru поступило сообщение следующего содержания: «Плайт. Стокманн. Сумасшедшие дни 9-13 октября, поймайте выгоду на новые коллекции. Еще выгоднее с Плайт. Выгодные покупки с Плайтом в «Стокманн». Оплачивайте покупки частями в интернет-магазине «Стокманн» со скидкой 50% с 9 по 13 октября», «Как получить скидку: Перейдите на сайт stockman.ru. Соберите корзину покупок. Выберите Плайт как способ оплаты. Оплатите 25% от стоимости в период проведения акции, остальные 75% автоматически спишутся по графику».

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на сайте https://whois.ru, администратором доменного имени plait.ru с которого поступило сообщение рекламного характера, является АО «Плайт».

Рассматриваемое сообщение распространено посредством электронной почты, адресовано неопределённому кругу лиц, направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (услуги сервиса «Плайт»), формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке, следовательно, является рекламой.

Сообщение с рекламным предложением на электронную почту Заявителя «...» поступило от отправителя mail@plait.ru.

Согласно пункту 3.2 Политики обработки персональных данных АО «Плайт», целями обработки для пользователей являются, в том числе осуществление связи с пользователями, в том числе информирование о продуктах/услугах АО «Плайт».

Установлено, что гражданин ФИО1 10.10.2024 отозвал свое согласие обработку персональных данных и на рассылку рекламы, путем направления письма на адрес электронной почты компании «Плайт». Однако, 12.10.2024 на адрес его электронной почты поступило письмо рекламного характера.

Установлено, что администратором доменного имени plait.ru с которого поступило сообщение рекламного характера, является АО «Плайт», следовательно, АО «Плайт» является рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы, чьи действия нарушают требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

Таким образом, реклама, распространенная 12.10.2024 в 10 часов 27 минут на адрес электронной почты «...» от отправителя. mail@plait.ru нарушает требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

В ходе рассмотрения дела сведения о прекращении, нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не поступили, в связи с чем Комиссия посчитала необходимым выдать АО «Плайт» предписание о Прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.01.2025 года (мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года) по делу № постановлено:

1. Признать рекламу, распространенную: 12.10.2024 в 10 часов 27 минут на адрес электронной почты «...» от отправителя mail@plait.ru следующего содержания: «Плайт. Стокманн. Сумасшедшие дни 9-13 октября, поймайте выгоду на новые коллекции. Еще выгоднее с Плайт. Выгодные покупки, е-Плайтом в «Стокманн». Оплачивайте покупки, частями в-интернет-магазине «Стокмане»-со-скидкой 50% с 9 по. 13 октября», «Как получить скидку: Перейдите на сайт stockman.ru. Соберите корзину покупок. Выберите Плайт как способ оплаты. Оплатите 25% от стоимости в период, проведения акции, остальные 75% автоматически спишутся по графику», ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

2. Выдать АО «Плайт» (адрес: 156013, <...>, ком. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) предписание o прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

3. Передать материалы дела № уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении АО «Плайт» и надлежащего должностного лица общества, производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренном статей 14.3 КоАП РФ.

УФАС по УР сообщено суду, что дело об административном правонарушении в отношении АО «Плайт» находится в стадии возбуждения.

16.01.2025 года истец ФИО1 в адрес ответчика АО «Плайт» направил претензию от 15.01.2025 года с требованиями выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно абзацу 5 пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1422-О деятельность публичной власти в Российской Федерации основана на презумпции ее добросовестности. Также суд учитывает, что в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Поскольку презумпция добросовестности органа ФАС России при вынесении указанного решения не опровергнута, как не опровергнута и компетенция этого федерального органа исполнительной власти, то решение УФАС по УР должно признаваться законным и обоснованным, обладающим доказательственной силой.

Исследовав указанное решение УФАС по УР, суд считает установленными как факты рассылки рекламной информации ответчиком на адрес электронной почты истца в отсутствие согласия ФИО1 на получение посредством электронной почты рекламы, так и принадлежность адреса электронной почты истцу, в том числе потому, что сторонами в рамках процедуры судебного разрешения спора это не отрицалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое электронное сообщение носит рекламный характер, поскольку согласно статье 3 Закона "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях на иск, о том, что само по себе получение истцом ФИО1 без его согласия рекламных сообщений не свидетельствует о причинении нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ч. 2 ст. 38 Федерального закона "О рекламе", предусматривающего ответственность за распространение ненадлежащей рекламы в виде компенсации морального вреда лицом, права и интересы которого нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Факт нарушения прав истца ФИО1 достоверно установлены Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.01.2025 года, в связи с чем, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

В исковом заявлении истца указано на нарушение сообщения рекламного характера неприкосновенности его частной жизни, причинение нравственных страданий.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, защищаемым в соответствии с данным кодексом или другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 этого же кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О защите персональных данных" обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что сообщение рекламного характера от ответчика поступило истцу в отсутствие согласия истца на получение рекламы посредством электронной почты (по сетям электросвязи).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о противоправности в действиях ответчика.

При этом вина ответчика в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика по распространению посредством использования сетей электросвязи ненадлежащей рекламы истец испытывал нравственные переживания, суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика нарушают личные неимущественные права истца, в связи с чем, причинение морального вреда находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период длящегося нарушения прав истца, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца потребительского штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что в сентябре 2024 года пользователь сервиса ФИО1 (истец) оформил покупку через интеграционный плайт, согласился с условиями предоставления услуги «Оплата частями», что подтверждается совершением пользователем конклюдентных действий, выраженных во внесении первого платежа за покупку, совершенную в рассрочку. ФИО1 совершил покупку в сервисе «Оплата частями» в сети Интернет на сайте httos://plait.ru с целью удовлетворения его личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

15.01.2025 года истец ФИО1 в адрес ответчика АО «Плайт» направил претензию с требованиями выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в связи с распространением АО «Плайт» ненадлежащей рекламы в отсутствии согласия истца на подобное распространение, что не оспаривается ответчиком.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" вопрос взыскания штрафа не урегулирован, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16.01.2025 года истец ФИО1 в адрес ответчика АО «Плайт» направил претензию от 15.01.2025 года с требованиями выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Факт направления требования (претензии) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1500,00 руб. (3000 х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявлял о наличии оснований для снижения размера штрафа.

В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (путает 75 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд учитывая вышеизложенное и обстоятельства нарушения прав потребителя, и оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по сравнению с установленной законом суммой не усматривает.

Установленный законом размер ответственности в полной мере соответствует характеру нарушения ответчика и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Плайт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан -Дата-. отделом УФМС России по ...) к акционерному обществу «Плайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Плайт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1500,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Плайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Плайт» о возмещении морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова