Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-989/2018;)~М-834/2018 2-989/2018 М-834/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 год с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО6, при секретаре Бухарметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности перенести металлический забор, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО6 о возложении обязанности перенести металлический забор, о взыскании судебных расходов, в котором просит обязать ФИО6 и ФИО7, снести металлический забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми № № и № № по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и другим членам ее семьи принадлежит на праве долевой собственности дом №№, расположенный на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, <адрес>. На границе между участком истца и земельным участком ответчика стоял сетчатый забор. Летом в ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменила его, не согласовав со всеми собственниками соседнего земельного участка, переместив координаты старого забора в сторону истца на № см., поставив металлический забор из профнастила высотой № метра. Кроме того вдоль границы стоит баня ответчика переходя на сторону истца на № см., в связи с чем за нарушением своего права вынуждена была обратится в суд.

Истец ФИО2 и ее представитель требования поддержали и просили удовлетворить, при этом отказались от проведения экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям изложенным в возражении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц Архитектор района МР Гафурийского района РБ, Комитет по управлению собственностью по Гафурийскому району, Администрация МР Гафурийский район РБ, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.Отдел по Гафурийскому району, АСП Красноусольский сельский совет МР Гафурийский район РБ в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником № доли в праве собственности на жилой дом №№, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Св

Из представленного на обозрения суда свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 в общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в праве №, ФИО8 в общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в праве №, ФИО11 в общей долевой собственности, принадлежит доля в праве № на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1204 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Сведения о земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус ранее учтенных, т.е. границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не устанавливались.

Граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Сведения о земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус ранее учтенных, т.е. границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не устанавливались Пр

При проведении кадастровых работ выяснилось, что фактические границы участка пересекают границы земельных участков: с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО6 и ФИО7. В

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом усматривается, тот факт, что за защитой своих прав обратилась лишь ФИО2, из чего можно сделать, что остальные сособственники претензий к Гузаировам не имеют.

Кроме того, в материалах дела отсутствует фактическое разграничение земли, собственниками ФИО5, ФИО1, ФИО1 земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, <адрес>, что не позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что именно граница земельного участка с кадастровым номером № в размере № ФИО2 в размере № доли ФИО2, перземельного участка с кадастровыми номерами №,, принадлежащего ФИО10.

Применительно к нормам материального права, на которые ссылался истец ФИО5 заявляющая требование о сносе металлического забора, по основанию нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушения прав и охраняемых интересов, должна была доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика ФИО3 у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем объектов, насаждений, причинения значительного вреда имуществу.

Требования о сносе к спорному строению, является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении ответчиком построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, от проведения судебной экспертизы ФИО2 отказалась, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что жилой дом, а так же баня, расположенные по адресу: <адрес> расположены без учета требований установленных. П. 7.1 Свода правил СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, а именно веранда жилого дома, баня расположены без соответствующих отступов от границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ограждения установлены ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке.

Разрешая исковые требования, суд применяет нормы материального права (статьи 12, 261, 262, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60, 85 Земельного кодекса РФ, статья 12 Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") и, установив на основании исследованных в судебном заседании по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств отсутствия нарушений ответчиком права собственности Р-вых на земельный участок, отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, учел момент возникновения у сторон права собственности на объекты недвижимости. При это суд считает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности снести металлический забор, установленный на границе земельных участков с кадастровыми № и № по адресу: РБ, <адрес><адрес>, взыскании судебных расходов на услуги специалиста в размере 2575 рублей, госпошлину 600 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ф.Давлетшина