Решение № 2-3152/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3152/2018

Дело № 2-3152/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 124591 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691 руб. 84 коп.

В обоснование иска истцом указано, что в производстве Центрального районного суда г. Челябинска находится гражданское дело № года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда, согласно которого в иске ФИО1 отказано. Согласно содержания решения суда, ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов по <адрес> водитель фио, управляя т/с «авто нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «авто, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением вреда от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта, ФИО1 была произведена выплата в размере 51100 руб. 00 коп. ФИО1 с выплатой в размере 51100 руб. 00 коп. не согласился и предоставил претензию СПАО «Ингосстрах» с отчетом независимой оценки, согласно которого ущерб составил в размере 125504 руб. 74 коп. СПАО «Ингосстрах» в срок, установленный для рассмотрения претензий, произвел выплату в размере 73491 руб. 66 коп. В ходе производства по делу была назначена экспертиза, результат при определении суммы ущерба которой составил 00 руб. 00 коп. Таким образом, ФИО1 неосновательно были получены ранее выплаченные СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 124591 руб. 66 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 03 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которого водитель фио, управляя т/с «авто, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «авто, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением вреда от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была произведена выплата в размере 51100 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 22.03.2017г.). ФИО1 с выплатой в размере 51100 руб. 00 коп. не согласился и предоставил претензию СПАО «Ингосстрах» с экспертным заключением № от 05.04.2017г., выполненного ООО «НИК», согласно которого ущерб составил в размере 125504 руб. 74 коп. СПАО «Ингосстрах» в срок, установленный для рассмотрения претензий, произвел выплату в размере 73491 руб. 66 коп. (платежное поручение № от 11.04.2017г. В ходе производства по делу была назначена экспертиза, результат при определении суммы ущерба которой составил 00 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО1 91 838,04 рубля, в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 004,08 рублей.

При этом суд исходил из того, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика возникла обязанность по выплате в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в сумме 106 136 рублей, а также иных расходов связанных с ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства в сумме 124 591,66 рублей выплачены истцу в счет исполнения обязательств по договору ОСАГО, обязательство признано существующим, оснований для вывода о неосновательности получения денежных средств у суда не имеется.

Ввиду изложенного иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова