Решение № 2-1957/2021 2-1957/2021~М-8346/2020 М-8346/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1957/2021

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1957/2021
25 марта 2021 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием представителя истца – М.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.И.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 31 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается полисом страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома <номер изъят>.

Оплата по договору (страховая премия) была произведена в полном объеме 31 января 2019 года путем перечисления денежных средств через терминал оплаты в отделении ответчика в размере 33 800 руб.

Срок действия полиса с 6 февраля 2019 года по 5 февраля 2020 года.

21 марта 2019 года произошел страховой случай (пожар), о котором истец незамедлительно уведомил страховую компанию, которая направила своего сотрудника по месту нахождения имущества.

Согласно условиям договора страхования объектами страхования определено следующее имущество:

- жилой дом 1995 г.п. – 2 200 000 руб.;

- баня 2018 г.п. – 1 550 000 руб.;

- баня 1995 г.п. – 1 200 000 руб.;

- хоз. блок 1995 г.п. – 500 000 руб.;

- гараж большой 1995 г.п. – 600 000 руб.;

- гараж маленький1995 г.п. – 150 000 руб.

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по объектам – хоз. блок 1995 г.п., гараж большой 1995 г.п., гараж маленький 1995 г.п.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2019 года по делу <номер изъят> иск М.И.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворен частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу М.И.А. взыскано страховое возмещение в размере 683 190 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размер 33 800 руб., штраф в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, решение Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> изменено в части взысканных с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумм в пользу М.И.А. страхового возмещения в размере 683 190 руб. 01 коп., штрафа в размере 80 000 руб., в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 10 081 руб. 90 коп. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу М.И.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 045 190 руб. 01 коп., штраф в размере 120 000 руб. В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Поскольку ответчик страховое возмещение в оставшейся части не выплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения за жилой дом 1995 г.п., баню 2018 г.п., баню 1995 г.п. в размере 4 950 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда города Казани от 1 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления истец представил документы устраняющие недостатки, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 950 000 руб. с зачетом произведенной выплаты в размере 4 602 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Определением Советского районного суда города Казани от 19 января 2021 года исковое заявление с учетом его уточнения принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения и возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку 28 декабря 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 4 602 794 руб. 25 коп., так как при оценки ущербы было установлено наличие годных остатков в размере 347 205 руб. 75 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма к возникшим правоотношения применению не подлежит в силу закона. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес изъят>, д. Малая Пудга, <адрес изъят>, что подтверждается полисом страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома № 4919 <номер изъят>.

Оплата по договору (страховая премия) была произведена в полном объеме <дата изъята> путем перечисления денежных средств через терминал оплаты в отделении ответчика в размере 33 800 руб.

Срок действия полиса с <дата изъята> по <дата изъята>.

<дата изъята> произошел страховой случай (пожар), о котором истец незамедлительно уведомил страховую компанию, которая направила своего сотрудника по месту нахождения имущества.

Согласно условиям договора страхования объектами страхования определено следующее имущество:

- жилой <адрес изъят>.п. – 2 200 000 руб.;

- баня 2018 г.п. – 1 550 000 руб.;

- баня 1995 г.п. – 1 200 000 руб.;

- хоз. блок 1995 г.п. – 500 000 руб.;

- гараж большой 1995 г.п. – 600 000 руб.;

- гараж маленький1995 г.п. – 150 000 руб.

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по объектам – хоз. блок 1995 г.п., гараж большой 1995 г.п., гараж маленький1995 г.п.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> иск М.И.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворен частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу М.И.А. взыскано страховое возмещение в размере 683 190 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размер 33 800 руб., штраф в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята>, решение Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> изменено в части взысканных с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумм в пользу М.И.А. страхового возмещения в размере 683 190 руб. 01 коп., штрафа в размере 80 000 руб., в бюджет муниципального образования города Казани государственной пошлины в размере 10 081 руб. 90 коп. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу М.И.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 045 190 руб. 01 коп., штраф в размере 120 000 руб. В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Поскольку ответчик страховое возмещение в оставшейся части не выплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения за жилой дом 1995 г.п., баню 2018 г.п., баню 1995 г.п. в размере 4 950 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда города Казани от 1 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления истец представил документы устраняющие недостатки, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 950 000 руб. с зачетом произведенной выплаты в размере 4 602 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Определением Советского районного суда города Казани от 19 января 2021 года исковое заявление с учетом его уточнения принято к производству суда.

Имущество застраховано по страховым случаям «Огонь» – пункт 3.2.1 Правил страхования, «Стихийные бедствия» – пункт 3.2.3 Правил страхования, «Посторонние воздействия» – пункт 3.2.4 Правил страхования, «Противоправные действия третьих лиц» – пункт 3.2.5 Правил страхования, включая терроризм.

Согласно справке ОНД и ПР г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов в результате пожара огнем уничтожено: жилой бревенчатый двухэтажный дом, бревенчатая баня, бревенчатый гараж, дощаной дровяник, бревенчатый хлев; в результате пожара огнем повреждено: стены и внутренняя отделка брусчатой сауны.

В соответствии с пунктом 12.6.2. Правил страхования, размер страхового возмещения определяется в случае гибели или утраты застрахованного имущества исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик произвел осмотр имущества, о чем составлен акт от 25 августа 2019 года.

На основании произведенного расчета размер годных остатков составил 347 205 руб. 75 коп.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 602 794 руб. 25 коп. (4 950 000 руб. – 347 205 руб. 75 коп.), что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2020 года № 7526.

Расчет стоимости годных остатков истцом не оспорен, от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Период просрочки выплаты страхового возмещения за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами определен с 1 мая 2019 года (срок наступления обязательства) по 15 мая 2020 года (дата исполнения решения суда) в размере 77 895 руб. 78 коп. и с 1 мая 2019 года по 28 декабря 2020 года (выплата по платежному поручению № 7526) в размере 451 008 руб. 59 коп.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 528 904 руб. подлежит удовлетворения в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Указанное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, довод ответчика о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом суд учитывает, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за иной период, то есть после вынесения решения Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2019 года.

Таким образом, факт нарушения прав истца за новый период просрочки исполнения обязательства после вынесения указанного решения установлен. Следовательно, в данном случае заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа составляет 266 952 руб. (528 904 руб. + 5000 руб./2).

При рассмотрении дела представитель ответчика, полагая размер штрафа чрезмерно завышенными, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должен вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения за часть поврежденного от пожара имущества, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы истца о необходимости начисления штрафа на сумму невыплаченного страхового возмещения по его заявлению, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения 28 декабря 2020 года, а исковое заявление к производству суда принято определением Советского районного суда города Казани 19 января 2021 года, то есть после выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что требование истца удовлетворено ответчиком до принятия иска к производству, оснований для начисления штрафа на указанную сумму у суда не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 8789 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск М.И.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу М.И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 528 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8789 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 1 апреля 2021 года