Решение № 2-175/2018 2-175/2018 (2-3674/2017;) ~ М-3465/2017 2-3674/2017 М-3465/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца ФИО5 – адвоката Степанова А.Ю.

ответчика ФИО6

её представителя – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО8, действующей в своих интересах и одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО6, ФИО9, действующих в своих интересах и одновременно в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО8, действующая в своих интересах и одновременно в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, обратились к ФИО6 и ФИО9, действующим в своих интересах и одновременно в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, с иском, в котором просят в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 64700руб.,

- судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 430руб., на оплату телеграмм в размере 355руб. 80коп., по уплате государственной пошлины в размере 2141руб., а также на оплату услуг представителя в размере 17000руб.

В обоснование своих требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

Они являются нанимателями квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате затопления из вышерасположенной квартиры, произошедшего 8 июня 2017г., их квартире причинен ущерб, выразившийся в повреждении отделки жилых помещений, кухни, коридоров, кладовых и санузла. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 64700руб. Залив квартиры истцов произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - М-вых, как указано в Акте о происшествии на жилищном фонде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 8 июня 2017г. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500руб. В связи с обращением в суд с настоящим иском ею (истцом ФИО5) также понесены расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430руб., на оплату телеграмм в размере 355руб. 80коп., на оплату услуг представителя в размере 17000руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Степанов А.Ю., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования ФИО5 и просит их удовлетворить, уточнив, что просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб солидарно, поскольку вред истцам причинен их совместными действиями.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, частично признали исковые требования истцов и, не оспаривая свою вину в заливе квартиры истцов, не возражают против возмещения им ущерба в размере стоимости строительных материалов – в размере 13000руб. В остальной части исковых требований просят истцам отказать, так как они (ответчики) предлагали истцам отремонтировать квартиру, но они отказались, и в настоящее время истцы самостоятельно за свой счет сделали ремонт в квартире.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – с помощью смс-сообщения. Представил суду письменные возражения, в которых просит отказать ФИО5 и ФИО8 в иске.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения ответчика, суд находит исковые требования ФИО5 и ФИО8 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

На основании договора социального найма жилого помещения от 11 мая 2011г. ФИО5 и ФИО8 являются нанимателями квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Супруги ФИО6, ФИО9 и их несовершеннолетние дети: ФИО3 и ФИО4 являются собственниками вышерасположенной квартиры - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО6 принадлежит ? доля, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 – по 1/6 доле каждому.

В результате затопления, произошедшего 8 июня 2017г., квартире истцов причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки жилых помещений, коридора, кладовой, ванной и санузла.

Из Акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленного работниками ООО «ТЭК» 8 июня 2017г., следует, что в ходе обследования квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выявлены мокрые затечные пятна и на потолке и стенах кухни, коридора, зала, санузла. Прибывшими слесарями было установлено, что в вышерасположенной квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ лопнул шланг гибкой подводки к газовой колонке.

Выводами комиссии ООО «ТЭК» подтверждается, что залитие квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло в результате порыва гибкой подводки к газовой колонке после первого запорного устройства в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Указанная в Акте причина затопления квартиры истцов сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривается.

Для определения восстановительной стоимости ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба, причиненного от затопления квартиры, истец ФИО5 обратилась к ИП ФИО1, уплатив за оценку 3500руб.

ИП произвел осмотр квартиры истцов. Из Акта осмотра технического состояния ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленного оценщиком ФИО1 19 июля 2017г., видно, что в зале, спальне, на кухне, в санузле, коридоре, кладовой квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ имеются повреждения от залива квартиры.

Согласно Отчету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленному 20 июля 2017г. ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 64700руб.

Оценивая названный Отчет, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку указанные в нём повреждения квартиры истцов соответствуют повреждениям, описанным в Акте о происшествии на жилищном фонде, составленном комиссией ООО «ТЭК», Отчет дан квалифицированным оценщиком, сомневаться в подлинности данных им выводов оснований не имеется. Данный Отчет поддержан в суде представителем истца и не оспорен ответчиками.

Более того, ответчикам Морсковым судом разъяснено их право в случае несогласия с выводами оценщика ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Однако ответчики М-вы этим правом не воспользовались и, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказались от её проведения, и впоследствии просили не назначать судебную экспертизу, что отражено в протоколе судебного заседания от 5 февраля 2018г.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ являются ФИО6, ФИО9 и их несовершеннолетние дети: ФИО3 и ФИО4.

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, М-вы, являясь собственниками квартиры, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло из-за течи воды из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с халатным отношением собственников жилья М-вых к сантехническому оборудованию, и своевременно не принятых мер по устранению причин, повлекших затопление квартиры истцов, гражданскую ответственность за ущерб по затоплению квартиры истцов суд возлагает на её собственников: ответчиков ФИО6 и ФИО9 солидарно, поскольку вред истцам причинен их совместными действиями.

Принимая в качестве доказательства по настоящему делу Отчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленный 20 июля 2017г. ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что в результате затопления квартиры истцам причинен ущерб на сумму 64700руб., и эту сумму ущерба суд взыскивает солидарно с ФИО6 и ФИО9, виновных в причинении истцам вреда:

- в пользу ФИО5 в размере 32350руб.,

- в пользу ФИО8 в размере 32350руб.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО5 в основой части, суд частично возмещает ей судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду договора на оказание услуг по оценке стоимости ущерба и квитанции видно, что в связи с причиненным ущербом истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба. За составление Отчета ИП ФИО1 истица ФИО5 уплатила 3500руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430руб. При подаче в суд настоящего искового заявления ФИО5 уплатила государственную пошлину в размере 2141руб.

Поскольку по вине ответчиков истцу ФИО5 причинен ущерб, в связи, с чем настоящее судебное решение состоялось в её пользу, и несение ею названных расходов подтверждено надлежаще оформленными документами, суд взыскивает солидарно с М-вых в пользу ФИО5 указанные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 3500руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 430руб., по оплате государственной пошлины в размере 2141руб.

Из представленной суду квитанции видно, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Степанова А.Ю. в размере 17000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца ФИО5, которая понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца – адвоката Степанова А.Ю. в судебных заседаниях, а также проделанную им работу, суд взыскивает солидарно с М-вых в пользу ФИО5 10000руб. и отказывает во взыскании суммы, превышающей 10000руб.

Не имеется оснований для возмещения истцу расходов на оплату телеграмм в размере 355руб. 80коп., поскольку, как видно из текста телеграмм, они были направлены в адрес ответчиков М-вых по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в то время, как они проживают в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома АДРЕС ИЗЪЯТ.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в сумме 355руб. 80коп., связанные с оплатой телеграмм, удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд отказывает ФИО5 в этой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32350руб., расходы: на оплату услуг оценщика в размере 3500руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 430руб., по оплате государственной пошлины в размере 2141руб., на оплату услуг представителя – адвоката Степанова А.Ю. в размере 10000руб., всего 48421руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 48421руб., отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32350руб., в остальной части иска в сумме, превышающей 32350руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина