Решение № 2-4334/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-4334/2018;)~М-3365/2018 М-3365/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-4334/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Громоздина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 ча к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4878050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» перевела денежные средства, имея действительную волю на предоставление ответчику займа, при этом в письменном виде договор займа между сторонами не заключался. Поскольку ответчик денежные средства своевременно не вернул, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате суммы займа, которое также до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчик от возврата суммы займа с причитающими процентами за пользование чужими денежными средствами уклоняется, истец обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, просил признать незаключенным договор займа в отношении денежных средств, перечисленных ФИО3 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4878050 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования подержала, дала соответствующие письменным доводам устные пояснения, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Громоздин С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица – ФИО4 – ФИО1 полагала исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО2 к ФИО3 – не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – ФИО5 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 № в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО2 № в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 4878050 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.4-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа (т.1 л.д.73-75).

ФИО3 в материалы дела представлено письменное требование, направленное в адрес ФИО2, о возврате суммы займа с приложением документов, подтверждающих отправку (т.4 л.д.1-3).

Согласно ответу на судебный запрос АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к счету № выпущено десять банковских карт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в марте 2015 года – одна карта, в апреле 2015 года – одна карта, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по две карты. На имя ФИО4 в период после ДД.ММ.ГГГГ банковские карты в АО «Альфа-Банк» не выпускались (т.1 л.д.243).

Ответчик ФИО2 в объяснениях (т.1 л.д. 100-105) указал, что между ним и ФИО3 отсутствуют заемные правоотношения, никогда не согласовывались условия о сумме и сроке займа. Реальность договора займа не может означать, что любая передача денежных средств свидетельствует о возникновении заемных правоотношений. В платежных поручениях, являющихся основным доказательством истца, не указано на договор займа как на основание и назначение платежа. Фактически правоотношения ответчика ФИО2 сложились с супругом истца – ФИО4 (данное обстоятельство объясняет наличие в распоряжении ответчика ФИО2 копии паспорта и свидетельства о регистрации брака ФИО4 – т.1 л.д.118, 185), с которым в феврале 2013 года ответчик заключил соглашение об оказании правовой помощи на абонентской основе в рамках дела о банкротстве ЗАО «СПП – Термостепс», в котором организация ООО «Нет долгов», являлась залоговым кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО «СПП-Термостепс». В ООО «Нет долгов» ФИО4 являлся руководителем (генеральным директором) и участником с долей участия 100% (т.1 л.д.106-117). Целью оказания услуг была реализация ООО «Нет долгов» прав залогового кредитора, в частности, подготовка и продажа принадлежащего ЗАО «СПП-Термостепс» залогового имущества, в рамках процедуры банкротства данного должника. При этом у ООО «Нет долгов», как залогового кредитора, в залоге находилось недвижимое имущество общей стоимостью около 150000000 рублей. По условиям соглашения за услуги, оказываемые ООО «Нет долгов» ответчику ФИО2 было установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение в сумме 180000 рублей, а также дополнительное вознаграждение за участие в одном состоявшемся судебном заседании 30000 рублей, без учета расходов на командировку, которые должны были компенсироваться отдельно. До марта 2015 года данные суммы вознаграждения и компенсации расходов осуществлялись как с расчетного счета ООО «Нет долгов» на счет коллегии адвокатов, членом которой является ФИО2, так и с личного счета ФИО4 на личный счет ответчика. Начиная с апреля 2015 года, поскольку на имущество ООО «Нет долгов» и ФИО4 Октябрьским районным судом <адрес> был наложен арест в пределах суммы 102000000 рублей по иску ОАО «Кедр» к ООО «Нет долгов» и ФИО4, как поручителю по кредиту (т.1 л.д.120), а в дальнейшем, после удовлетворения указанного иска, было обращено взыскание на его имущество, оплата услуг производилась уже со счета супруги ФИО4 – ФИО3, то есть истца. Согласно действующему семейному законодательству, обоюдное согласие супругов на владение, пользование и распоряжение общим имуществом презюмируется, следовательно, распоряжение денежными средствами ФИО3 осуществлялось с согласия и по поручению ее супруга ФИО4, пока данными лицами не доказано иное. Доказательством заключения договора на оказание услуг служат доверенности, выданные генеральным директором ООО «Нет долгов» ФИО4 на ведение дел в суде, а также доверенность на ведение дел в суде, выданная ФИО2 непосредственно ФИО4 (т.1 л.д.119, 121, 122). Доказательством фактического оказания услуг, а также отсутствия претензий относительно их объема и содержания является периодичность и регулярность осуществляемых истцом платежей, их повторяющийся характер, процессуальные документы, подготовленные в рамках договора: жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсных управляющих ЗАО «СПП-Термостепс» Ж.В.В., П.Д.В., Б.А.С. (т.1 л.д.138-142); жалобы на судью Арбитражного суда <адрес> С.В.В. (т.1 л.д.161-169); Положение о порядке и сроках реализации имущества ЗАО «СПП-Термостепс», находящегося в залоге у ООО «Нет долгов», копии судебных актов, в которых указано на участие ФИО2 в качестве представителя ООО «Нет долгов» (т.1 л.д.123-126, 127-136, 143-160, 170-177), а также ФИО4 в деле о разделе совместно нажитого имущества с супругой ФИО3 (т.1 л.д.215-218).

Дополнительно ответчик ФИО2 пояснил (т.2 л.д.1-4), что им ФИО4 длительное время на регулярной основе оказывалась правовая помощь по ряду длящихся отношений. Одним таким направлением деятельности являлось сопровождение процесса обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «СПП-Термостепс», находящееся в залоге у ООО «Нет долгов», включающее в себя составление заявлений, ходатайств, жалоб, участие в судебных заседаниях, обжалование принимаемых по делу о банкротстве судебных актов. Целью данного комплекса услуг являлось понуждение конкурсного управляющего ЗАО «СПП-Термостепс» к проведению публичных торгов, получение ООО «Нет долгов» выручки от продажи заложенного имущества либо оставление предмета залога за собой. Обоснование наличия именно у ФИО4 материального интереса в отношении имущества и имущественных прав ООО «Нет долгов» объясняется правом учредителя в ходе реализации процедуры банкротства рассчитывать на получение выручки от продажи имущества организации-должника после удовлетворения всех денежных требований кредиторов (ООО «Аквион», В.А.Р., К.О.П.), а также размером доли ФИО4 как участника ООО «Нет долгов», равной 100%. Результатом проводимой планомерной деятельности, в том числе юридических услуг ФИО2, стало оставление предмета залога за ООО «Нет долгов». Другим направлением работы ФИО2 по поручению ФИО4 являлось сопровождение процесса банкротства ООО «Нет долгов». В апреле 2015 года фактический бенефициар ЗАО «СПП-Термостепс» - ПАО «Бинбанк», не желая утратить принадлежащее ЗАО «СПП-Термостепс» имущество и воспользовавшись своими правами санирующего банка (ему было поручено финансовое оздоровление кредитора ООО «Нет долгов» - ОАО КБ «Кедр), инициировал процедуру банкротства ООО «Нет долгов» и добился введения в отношении ООО «Нет долгов» процедуры банкротства – наблюдения (т.2 л.д.5-11). Для ООО «Нет долгов», следовательно, и для ФИО4 (он также имел долг перед ОАО КБ «Кедр» в силу ранее возникшего поручительства за ООО «Нет долгов») возникла опасность утраты имущества (имущественных прав залогодержателя) в отношении предмета залога, поскольку ОАО КБ «Кедр», как мажоритарный кредитор, по результатам процедуры банкротства после распределения выручки от продажи конкурсной массы (в которую входило право требования к ЗАО «СПП-Термостепс») в перспективе мог получить всю выручку от продажи предмета залога, лишив ФИО4, как учредителя ООО «Нет долгов», такой возможности. Для предотвращения возможной утраты имущества, имеющегося у ООО «Нет долгов», ФИО4 обратился к нему - ФИО2, поскольку именно ФИО2 ранее оказывал ему правовые услуги с целью включения в реестр требований дружественных ООО «Нет долгов» кредиторов (ООО «Аквион», В.А.Р., К.О.П.) (т.2 л.д.12-19). ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления кредитора К.О.П. об оспаривании сделки ООО «Нет долгов» - договора поручительства за ООО «Финансовый консультант» перед ОАО КБ «Кедр» (подготовлено им - ФИО2), данный договор был признан недействительной сделкой, и требование ПАО «Бинбанк» (правопреемника ОАО КБ «Кедр») было пересмотрено по новым обстоятельствам, в результате чего во включении в реестр требований кредиторов ООО «Нет долгов» ПАО «Бинбанк» было отказано (т.2 л.д.20-32). Таким образом, с помощью подготовленных ФИО2 документов правового характера и оказываемых ФИО4 консультаций заказчику услуг – ФИО4 по делу о банкротстве ООО «Нет долгов» удалось добиться контроля в собрании кредиторов, получить большинство в реестр требований кредиторов, а также оспорить сделку с ООО «КБ «Кедр» и исключить основанное на ней требование ПАО «Бинбанк» из реестра требований кредиторов. Кроме того, как следует из объяснений ФИО2, он помогал ФИО4 решать и личные вопросы юридического характера, в частности, составлял процессуальные документы для ФИО4 по делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом <адрес>, по иску ОАО КБ «Кедр» о взыскании задолженности лично с ФИО4, как с поручителя по кредитному договору ООО «Нет долгов»; участвовал в разделе совместно нажитого имущества ФИО4 и его супругой ФИО3; участвовал в деле, рассматриваемом Калининским районным судом <адрес>, по иску ОАО АБ «Пушкино» к ФИО4, как к поручителю ООО «Нет долгов». Факт наличия поручений от ФИО4 для решения указанных выше вопросов подтверждается перепиской между ответчиком и ФИО4 (т.2 л.д.33-136).

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140-145) ответчик ФИО2 также указал, что переписка между ним – ФИО2 и ФИО4 подтверждает наличие договорных отношений, предметом которых являлось оказание правовой помощи. Так, у ФИО2 имеется переписка с ФИО4, сохранившаяся на телефоне, в мессенджере «WhatsApp» (т.2 л.д. 146-169), из которой следует, что данными лицами обсуждались различные аспекты юридического характера, планируемые процессуальные действия, составление процессуальных документов, перспективы разрешения обособленных споров по различным эпизодам дел о банкротстве. Анализ переписки между ФИО4 и ФИО2 на предмет соотнесения дат и сумм осуществленных платежей со стороны истца ФИО3 в адрес ФИО2 с датами и содержанием сообщений из указанной переписки, по мнению ФИО2, подтверждает, что платежи производились по указанию ФИО4 либо им лично за правовую помощь и компенсацию расходов, связанных с ее оказанием (платежи и переписки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчик ФИО2 в дополнениях указывает, что согласно данным Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №», в которой осуществляет профессиональную деятельность адвоката ФИО2, в журнале регистрации договоров на оказание правовой помощи за 2015 год имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора на оказание юридической помощи ФИО4 адвокатом ФИО2 с указанием размера вознаграждения 180000 рублей в месяц (т.2 л.д.170). Данное обстоятельство, по мнению ФИО2, подтверждает факт наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО4, а также объясняет фактическое назначение платежей со счета супруги ФИО4 – ФИО3, которая в письменных пояснениях не отрицает, что договор займа с ФИО2 в письменной форме заключен не был. О сознательности, добровольности и осведомленности об отсутствии обязательств перед ответчиком свидетельствует регулярный и относительно равномерный характер платежей, осуществляемых истцом на протяжении двух с половиной лет.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189-195) представитель ФИО4 – ФИО1 указала, что довод ФИО2 об оплате ФИО4 со счета его супруги – ФИО3 услуг ФИО2 по делу о банкротстве ООО «Нет долгов» являются голословными. ООО «Нет долгов» создано ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации в качестве руководителя ООО «Нет долгов» управляющей компании ООО «НордГрупп» в внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Действия, которые подтверждают представленные ФИО2 скриншоты, не являются оказанием услуг ФИО4, а являются оказанием помощи арбитражному управляющему Р.В.Г. в целях утверждения его на процедуру банкротства ООО «Нет долгов» и последующего сопровождения его деятельности после утверждения. ФИО4 подтверждает, что за время его знакомства с ФИО2 между ними устоялись приятельские отношения. В 2014-2015 гг. Банком «Кедр» инициирован судебный спор по взысканию с ООО «Нет долгов» и его поручителей кредитной задолженности, была взыскана крупная денежная сумма по кредитным обязательствам, и появился риск того, что Банк обратится за признанием ООО «Нет долгов» несостоятельным (банкротом). ФИО4 интересовался у ФИО2, что можно сделать в сложившейся ситуации, поскольку Банк преследует только свои интересы, а до интересов ООО «Нет долгов» и иных кредиторов Банку нет дела. ФИО2 заинтересовался сложившейся в ООО «Нет долгов» ситуацией, сказал, что у него есть знакомый арбитражный управляющий Р.В.Г., с которым он работает много лет, и что ФИО2 совместно с Р.В.Г. возьмет на себя вопрос по признанию ООО «Нет долгов» банкротом, при этом от ФИО4, как учредителя ООО «Нет долгов», потребуется только содействие в утверждении управляющим ООО «Нет долгов» именно Р.В.Г. О финансовом вознаграждении со стороны ФИО4 за проведение банкротства ООО «Нет долгов» речи не шло. Р.В.Г. получил бы свое вознаграждение из конкурсной массы ООО «Нет долгов». По указанию ФИО2 ФИО4, как учредитель ООО «Нет долгов», обратился к управляющей компании ООО «НордГрупп» по вопросу наличия у ООО «Нет долгов» признаков неплатежеспособности и необходимости обратиться с заявлением о признании должника банкротом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» подано заявление о признании ООО «Нет долгов» несостоятельным (банкротом). Поскольку ФИО4, как учредитель, был заинтересован в том, чтобы процедура банкротства проводилась в интересах всех кредиторов Общества, а не только Банка «Кедр», он принял условия Р.В.Г. и ФИО2 и стал выполнять их указания и рекомендации, договаривался с иными кредиторами ООО «Нет долгов» о совершении ими определенных действий в определенные сроки. При этом, как пояснил ФИО4, ФИО2 готовил шаблоны заявлений для кредиторов, направлял их ФИО4 С августа 2015 года вся переписка между ФИО4 и ФИО2 дублировалась Р.В.Г., то есть все действия в обязательном порядке согласовывались с ним. Все скриншоты, представленные ФИО2, по мнению ФИО4, это результат его договоренностей с Р.В.Г., направленных на утверждение в деле о банкротстве ООО «Нет долгов» арбитражного управляющего Р.В.Г. ФИО2 и Р.В.Г. просили его, ФИО4, оказать им максимальное содействие в привлечении на сторону должника иных кредиторов в целях их дальнейшего голосования за утверждение арбитражным управляющим Р.В.Г. В итоге Р.В.Г., после выполнения ФИО4 всех указаний, ДД.ММ.ГГГГ стал арбитражным управляющим ООО «Нет долгов». На сегодняшний день Р.В.Г. является конкурсным управляющим ООО «Нет долгов». У ФИО4 с даты открытия конкурсного производства и утверждения на должность конкурсного управляющего Р.В.Г. отсутствуют полномочия выступать от имени и в интересах ООО «Нет долгов». Кроме того, скриншоты охватывают период по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения в должности конкурсного управляющего Р.В.Г. Между ФИО4 и ФИО2 не было договоренности о том, что его рекомендации и помощь Р.В.Г. в деле о банкротстве ООО «Нет долгов» предполагают денежное вознаграждение. Кроме того, адвокат, кем является ФИО2, не должен заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме адвокатской, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Вознаграждение адвоката подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования или перечислению на расчетный счет. Договор в письменной форме между ФИО4 и ФИО2, либо ООО «Нет долгов» и ФИО2 не заключался, акт об оказании юридических услуг между сторонами не составлялся. ФИО2 не представил доказательств, что перечисленные ему денежные средства переданы в адвокатскую палату. Кроме того, по мнению ФИО4, ФИО2 не подтверждена соразмерность оплаты объему оказанных им услуг в нарушение рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам. Из представленной переписки следует, что ФИО4 советовался с ФИО2 и информировал его по ряду вопросов в ходе банкротства ООО «Нет долгов». Это «нормальное явление», как указал ФИО4, поскольку его права, как учредителя ООО «Нет долгов», могут нарушаться «агрессивным» поведением кредиторов, поэтому он взаимодействовал с ФИО2 Большинство документов подготовлено ФИО2 для кредиторов ООО «Нет долгов» в интересах Р.В.Г., но не для ФИО4 (т.2 л.д.229-238, 242-246).

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.248-251) ФИО4 указал, что он, как физическое лицо, не заключал договор с ФИО2 с установленной абонентской платой в размере 180000 рублей в месяц. ФИО4 сначала не помнил, заключались ли какие-либо договоры между ООО «Нет долгов» и ФИО2, но впоследствии выявил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ФИО2 был заключен договор, согласно которому ФИО2 обязался оказать правовую помощь ООО «Нет долгов», в том числе, по делу о банкротстве ЗАО «СПП Термостепс», размер вознаграждения составил 50000 рублей в месяц. Из данного договора не следует, что у ФИО4, как у физического лица, имелась обязанность совершать оплату по договору до банкротства ООО «Нет долгов». С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия его руководителя, а с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Доказательств того, что ООО «Нет долгов» возлагало на ФИО3 исполнение обязательств перед ФИО2, ответчиком не представлено. Представленные в материалы дела копии переписок, по мнению ФИО4, не могут подтверждать факт заключения им и ФИО2 договора оказания правовых услуг. Сам по себе факт систематического перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ФИО2 не указывает на то, что истец осознавала отсутствие между ней и ФИО2 обязательств. На стороне истца имеет место добросовестное заблуждение относительно силы устной договоренности сторон о передаче денежных средств в долг в период тяжелого материального положения семьи ФИО2, длительное не обращение за возвратом долга связано с доверительным отношением ФИО3 к ФИО2

В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление (т.3 л.д.1-6) ФИО2 указал, что ФИО3 была осведомлена об оказываемых ФИО2 услугах, поскольку она участвовала в двух судебных заседаниях по делу о разделе совместно нажитого имущества с ФИО4 в Дзержинском районном суде <адрес> и в Калининском районном суде <адрес>, в рамках которых ФИО2 также оказывал юридические услуги ФИО4, представлял интересы по доверенности. Денежные средства, перечисляемые ФИО3 ФИО2, фактически являлись общей совместной собственностью супругов. Конкурсный управляющий Р.В.Г. является независимым лицом, никакого собственного интереса он не имеет, действует в интересах должника, кредиторов и общества. Однако сам ФИО4 такой интерес в услугах, оказываемых ФИО2, очевидно имел, поскольку он, как единственный участник ООО «Нет долгов», был заинтересован в уменьшении размера кредиторских требований реальных кредиторов для сохранения контроля над деятельностью должника и возможности распоряжаться его имуществом. ФИО4 предоставил ФИО2 для оказания услуг первичные документы сомнительного содержания для включения кредиторских требований ООО «Аквион», В.А.Р., К.О.П. в реестр требований кредиторов ООО «Нет долгов» с целью уменьшения требований реально предоставлявших должнику денежные средства кредиторов – ОАО АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр». Дополнительным доказательством оказания услуг со стороны ответчика именно ФИО4, а не конкурсному управляющему Р.В.Г., является то обстоятельство, что услуги касались не только процедуры банкротства ООО «Нет долгов», но и личных вопросов ФИО4, в частности, раздела общего имущества с ФИО3, а также консультирование ФИО4, вызываемого в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего первого заместителя руководителя ОАО АБ «Пушкино» Ч.П.А.

В материалы дела представлена копия договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО2 (исполнитель) и ООО «Нет долгов» в лице ФИО4 (заказчик). Согласно пункту 1.1 договора по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать правовую помощь заказчику. Наименование и содержание правовой помощи (услуг) определяются разделом 4 настоящего договора. Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. В силу пункта 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель по поручению заказчика может оказать дополнительный комплекс услуг, связанных с предметом настоящего договора, а также, по согласованию сторон, проработать ряд дополнительных вопросов. Порядок и условия оказания данных услуг согласовываются сторонами и закрепляются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Согласно пункту 4.1 в рамках настоящего договора исполнитель оказывает помощь по делу о банкротстве ЗАО «Строительно-производственное предприятие «СПП Термостепс», номер арбитражного дела №, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>. Правовая помощь по настоящему договору оказывается в следующей форме: составление документов правового характера в защиту прав и законных интересов заказчика (отзывы, заявления, жалобы, ходатайства), исходя из разработанной и согласованной с заказчиком стратегии и преследуемых целей; анализ документов правового характера, получаемых заказчиком по вышеуказанным делам; консультирование по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика в связи с ведением вышеуказанных дел; совершение иных незапрещенных действующим законодательством действий, направленных на реализацию прав и законных интересов заказчика. Пунктом 4.3 договора предусмотрен срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Стоимость оказываемых исполнителем услуг установлена сторонами в пункте 6.1 договора: 25% от разницы между ценой уступаемых третьему лицу кредиторских требований к должнику и суммой 40000000 рублей; либо 12,5% от суммы, равной ликвидационной стоимости залогового имущества за вычетом 40000000 рублей, а также за вычетом суммы денежных средств, указанной в абзаце 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; либо 25% от разницы между суммой фактически поступивших заказчику в счет погашения кредиторских требований денежных средств и суммой 40000000 рублей; либо 12,5% от суммы, равной ликвидационной стоимости залогового имущества за вычетом 40000000 рублей, а также за вычетом цены продажи заложенного имущества, реализованного на публичных торгах. Кроме того, помимо указанных финансовых условий заказчик выплачивает исполнителю сумму ежемесячного вознаграждения в размере 50000 рублей. В случае увеличения объема текущей работы (объема правовой помощи) размер ежемесячного вознаграждения может быть пересмотрен по инициативе любой из сторон (т.3 л.д.13-17).

На судебный запрос заведующей Адвокатской консультацией № О.И.Г. в материалы дела представлены копия договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале регистрации договоров Адвокатской консультации № под номером «9» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале регистрации договоров Адвокатской консультации № под номером «11» от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету, справки о доходах, квитанция (т.3 л.д.51).

Договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена заведующей Адвокатской консультацией № О.И.Г., по содержанию идентичен копии договора, исследуемого ранее (т.3 л.д.13-17).

Что касается договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного адвокатом ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), копия которого также представлена заведующей Адвокатской консультацией № О.И.Г. по запросу суда, согласно данному договору по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать правовую помощь заказчику. Наименование и содержание правовой помощи (услуг) определяются разделом 4 настоящего договора. Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1). В рамках настоящего договора исполнитель по поручению заказчика может оказать дополнительный комплекс услуг, связанных с предметом настоящего договора, а также по согласованию сторон проработать ряд дополнительных вопросов. Порядок и условия оказания данных услуг согласовываются сторонами и закрепляются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2). Правовая помощь по настоящему договору оказывается в следующей форме: составление документов правового характера в защиту прав и законных интересов заказчика (отзывы, заявления, жалобы, ходатайства), исходя из разработанной и согласованной с заказчиком стратегии и преследуемых целей; анализ документов правового характера, получаемых заказчиком по вышеуказанным делам; консультирование по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика в связи с ведением вышеуказанных дел; совершение иных незапрещенных действующим законодательством действий, направленных на реализацию прав и законных интересов заказчика (пункт 4.1). Согласно пункту 4.2 в рамках настоящего договора исполнитель оказывает правовую помощь по делу о банкротстве ЗАО «Строительно-производственное предприятие «СПП Термостепс», номер арбитражного дела №, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>; по делу о банкротстве ООО «Нет долгов», номер арбитражного дела №, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес>; по иным гражданским, арбитражным делам, по которым у заказчика возникает потребность в получении правовой помощи. В силу пункта 4.3 срок действия договора устанавливается сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Стоимость оказываемых исполнителем услуг установлена сторонами в пункте 6.1 договора: 25% от разницы между ценой уступаемых третьему лицу кредиторских требований к должнику и суммой 40000000 рублей; либо 12,5% от суммы, равной ликвидационной стоимости залогового имущества за вычетом 40000000 рублей, а также за вычетом суммы денежных средств, указанной в абзаце 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; либо 25% от разницы между суммой фактически поступивших заказчику в счет погашения кредиторских требований денежных средств и суммой 40000000 рублей; либо 12,5% от суммы, равной ликвидационной стоимости залогового имущества за вычетом 40000000 рублей, а также за вычетом цены продажи заложенного имущества, реализованного на публичных торгах. Кроме того, помимо указанных финансовых условий заказчик выплачивает исполнителю сумму ежемесячного вознаграждения в размере 50000 рублей. В случае увеличения объема текущей работы (объема правовой помощи) размер ежемесячного вознаграждения может быть пересмотрен по инициативе любой из сторон. Помимо указанных финансовых условий заказчик выплачивает исполнителю 30000 рублей за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда <адрес> и вышестоящих (апелляционного, кассационного) судов (т.3 л.д.57-60).

Выписками по счету ОАО Новосибирский муниципальный банк Адвокатской консультации № подтверждается оплата по договору на оказание правовой помощи ООО «Нет долгов» - ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 91200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 42180 рублей; выплата гонорара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61-62).

Квитанцией № подтверждается оплата ФИО4 правовой помощи ФИО2 за декабрь 2016 года в размере 180000 рублей (л.д.71).

Согласно ответу Адвокатской консультации № от ДД.ММ.ГГГГ № оригинал договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в журнале регистрации договоров Адвокатской консультации №, в Адвокатской консультации № не хранится (т.4 л.д.69).

ФИО4 заявил о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.60-61), вместе с тем указал, что для проверки подлинности данного документа он настаивает на истребовании оригинала договора у ФИО2, и полагает, что достоверность данного документа может быть проверена только путем проведения судебной экспертизы в отношении оригинала договора, но не его копии.

Анализируя данные обстоятельства и оценивая поведение третьего лица, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2).

В силу требований статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Действительно, надлежащим образом заверенная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена, но в данном случае суд исходит из совокупности иных доказательств и поведения сторон и третьего лица.

Суд учитывает, что копия договора от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела не ответчиком ФИО2, а на запрос суда заведующей Адвокатской консультацией № О.И.Г.

Истец ФИО3 не заявлял о подложности договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4, сделав такое заявление, вместе с тем настаивал на истребовании оригинала договора у ФИО2 и возражал против проведения судебной экспертизы по копии оспариваемого документа.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ФИО1 просит исключить из числа доказательств копию договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дело не представлен оригинал. Также в заявлении указано, что экспертиза не может быть проведена по копии документа, так как она не сравнивалась с оригиналом и не заверялась надлежащим образом (т.4 л.д.160-162, 164-167).

В этой связи суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> С.С.М., ФИО4 указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофиГрупп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.В.Г. У Р.В.Г. имелся и имеется помощник – адвокат ФИО2 ФИО2, как и Р.В.Г. хранят у себя документы по делу о банкротстве ООО «ПрофиГрупп» (т.4 л.д.77-79).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> (т.4 л.д.80-81).

Апелляционным постановлением судебной коллеги по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, отменено, материалы по ходатайству следователя следственного отдела по <адрес> С.С.М. направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (т. 6 л.д.14-17).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по <адрес> С.С.М. о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес> по уголовному делу № отказано (т.6 л.д.18-21).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.60-64) в ходе обыска у ФИО2 изъяты документы, папки с документами, записи, касающиеся деятельности ООО «ПрофиГрупп», ООО «Нет долгов», ЗАО «СПП-Технорем».

В протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в жилище ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск, изъяты документы, упакованные в полимерный пакет белого цвета с надписью «Горожанка», оклеиваются липкой лентой и снабжаются пояснительной биркой с подписями участвующих лиц ФИО2, Ф.Р.Н., двоих понятых. В протоколе имеется заявление о том, что в ходе обыска изъята документация ООО «Нет долгов». Данная организация не указана в постановлении о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением УПК РФ (т.6 л.д.115-118).

Из Следственного отдела по <адрес> на запрос суда направлен полимерный пакет белого цвета, опечатанный оттиском печати синего цвета с пояснительной биркой (т.6 л.д.51), в котором оригинал договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> С.С.М. по поручению обыска в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и действия должностных лиц по изъятию документации на основании данного поручения признаны незаконными и необоснованными. В ходе обыска были изъяты документы ООО «Нет долгов», деятельность которого не имела отношения к уголовному делу, в рамках которого проводился обыск (т.7 л.д.29-33).

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суд не усматривает в поведении ответчика ФИО2 недобросовестности в части непредставления оригинала договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы ФИО2 о возможном изъятии оригинала данного договора в ходе незаконного обыска в жилище ФИО2 не опровергнуты и заслуживают внимания.

Позиция истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства последовательно сводилась к утверждению о том, что между ней и ответчиком ФИО2 имели место доверительные отношения, что послужило причиной передачи ею ответчику денежных сумм в качестве займа на условиях возвратности.

Так, в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.76-80) ФИО3 указала, что с ФИО2 ее познакомил супруг – ФИО4 в 2014 году при обстоятельствах раздела совместно нажитого имущества. В последующем в основном именно ФИО4 очень часто встречался с ФИО2, поддерживал с ним отношения, совместно с истцом встречи проходили не так часто, но в целом отношения поддерживались по 2017 год. На одной из таких встреч (конкретную дату и место истец назвать не смогла) возник вопрос о необходимости предоставления ФИО2 денежных средств в долг, была достигнута договоренность о предоставлении ему в долг частями денежных средств на длительный срок до момента востребования. Вопрос по отдельному предоставлению реквизитов счета ФИО2 не возникал, поскольку истец и ответчик имеют счета в АО «Альфа-Бан», все платежи истец осуществляла через систему «банк-онлайн», загруженную в мобильный телефон. Именно таким образом истец узнала реквизиты счета ФИО2 – они были привязаны к номеру мобильного телефона. Систематическое перечисление разрозненными суммами связано с тем, что в день согласно банковским ограничениям можно перечислить только 100000 рублей. Вторым объяснением систематического перечисления денежных средств явилось то обстоятельство, что денежные средства истец зачисляла на расчетный счет, как правило, после того, как у нее появлялись денежные средства. Денежные средства появлялись у истца после возврата долгов лицами, которым ФИО3 давала деньги в заем (К.И.В., Е.Д.М., К.И.Н.). Кроме того, денежные средства истцу давала ее мать – Н.Н.Г., которая на протяжении всех этих лет (спорный период) оказывала истцу материальную помощь путем безвозмездного предоставления денежных средств на ее содержание и содержание ее детей.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.178-191) ФИО3 в лице представителя ФИО1 обращает внимание, что сам ФИО2 в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал на получение оплаты от ФИО4 наличными денежными средствами. Доводы о подконтрольности ФИО4 ООО «Аквион», К.О.П., В.А.Р. голословны. Переписка между ФИО4 и ФИО2 с августа 2015 года дублировалась Р.В.Г., то есть все действия обязательно согласовывались с ним. На сегодняшний день Р.В.Г. продолжает занимать должность конкурсного управляющего ООО «Нет долгов». У ФИО4 и управляющей организации ООО «НордГрупп» с даты открытия конкурсного производства и утверждения на должность конкурсного управляющего Р.В.Г. отсутствуют полномочия выступать от имени и в интересах ООО «Нет долгов». Кроме того, ФИО4 указал, что ФИО2 не представлял его интересы в деле, рассматриваемом Октябрьским районным судом <адрес> по иску Банка «Кедр», хотя возможно, что ФИО4 в переписке и ссылался на данный судебный процесс. ФИО3 не оплачивала ФИО2 услуги по разделу имущества вместо ФИО4, чьи интересы ФИО2 представлял. За участие ФИО2 в деле по иску Банка «Пушкино» к ФИО4 о взыскании с него, как с поручителя 27000000 рублей, ФИО4 рассчитался наличными денежными средствами. Планы, представленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.113-114), - являются конспектами ФИО4 Относительно письма с электронной почты (т.6 л.д.93) ФИО3 указала, что сам печатный текст ФИО4 не составлял, это текст ему направил Р.В.Г., в нем содержится перечень дел для Р.В.Г. относительно текущих задач в делах о банкротстве ООО «Нет долгов» и ООО «ПрофиГрупп». Относительно перечисления денежных средств со счета ФИО3 указано, что на одной из встреч ФИО2 попросил у нее взаймы 5000 000 рублей. При этом по договоренности с ФИО2 денежные средства необязательно было предоставлять в полном объеме, так как единовременно данную денежную сумму истец предоставить не могла. Договорились, что денежные средства ФИО3 будет передавать ФИО2 по мере возможности, перечисление денег заняло 2,5 года. Истец полагала, что ФИО2 начнет возвращать долг после того, как она перечислит всю сумму. Когда вся сумма была перечислена ФИО2, возврата долга не последовало, поскольку существовал риск пропуска срока исковой давности, истец обратилась сначала с претензией, а потом в суд с иском к ответчику.

Вместе с тем, ни одного доказательства наличия доверительных взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2, согласования и проведения встреч, бесед (переписки в телефонных мессенджерах, по электронной почте, свидетельские показания о проводимых встречах, телефонные переговоры и пр.), в ходе которых были достигнуты договоренности об установлении между сторонами заемных правоотношений, в материалы дела не представлено.

В этой связи при такой пассивности истца – ФИО3 обращает на себя внимание процессуальная активность третьего лица – ФИО4, который в многочисленных пояснениях суду фактически признал наличие взаимоотношений с ФИО2, оказание ФИО2 правовой помощи, которую ФИО4 расценивал, без наличия к тому объективных причин, как осуществляемую на условиях безвозмездности ООО «Нет долгов» и Р.В.Г.

Данные доводы опровергаются ответом конкурсного управляющего ООО «Нет долгов» Р.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.29-32), согласно которому между ООО «Нет долгов» и адвокатом ФИО2 договор на оказание юридической помощи в периоды ни с ДД.ММ.ГГГГ (дата решения Арбитражного суда <адрес> о введении конкурсного производства), ни с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не заключался, денежное вознаграждение адвокату ФИО2 от ООО «Нет долгов» не выплачивалось (т.4 л.д.33). ФИО4 предложил конкурсному управляющему проект договора на юридические услуги адвоката ФИО2, который оказывал юридическую помощь в оспаривании сделки – поручительства от ООО «Нет долгов». Поступивший проект договора был указан в отчете конкурсного управляющего, но в связи с тем, что он не был подписан конкурсным управляющим, более в иных отчетах конкурсного управляющего ООО «Нет долгов» не значился. Оплату услуг адвоката ФИО2 должен был производить ФИО4

Свидетель Р.В.Г. в ходе допроса показал, что знаком с ФИО4 и ФИО2 Деятельность в качестве арбитражного управляющего осуществляет с 2009 года. ФИО6 связался с ним, попросил решить вопрос по банкротству с его знакомым – ФИО4, у которого были большие проблемы с предприятием. Когда свидетель ознакомился с проблемой ФИО4, он понял, что его проблема связана с юридическими вопросами, а не с компетенцией арбитражного управляющего, поэтому попросил заняться данными вопросами ФИО2, познакомил с ним ФИО4 ФИО2 согласился, сначала они с ФИО4 встретились у свидетеля, соглашение подписали около 2013-2014 года, после чего начали сотрудничать. ФИО2 около 10-20 раз ездил в <адрес>, готовил документы по вопросам ФИО4 Свидетель также время от времени помогал, но в целом делами ФИО4 занимался ФИО2 Свидетель сообщил ФИО4, что не может оплачивать услуги юриста в рамках дела о банкротстве, на что он сообщил, что берет это на себя. ФИО4 говорил при свидетеле, что у него все счета арестованы, что он будет рассчитываться с ФИО2 через счета жены, так как это единственный его денежный источник. Отношения ФИО2 и ФИО4 были доверительные, но служебные. По судебным спорам ФИО4 все документы готовил ФИО2 Арбитражный управляющий всех привлеченных специалистов отражает в отчете, который предоставляет в Арбитражный суд, отчет проверяется налоговыми органами. В данном отчете ФИО2, как привлеченный специалист по делу о банкротстве ООО «Нет долгов», не фигурирует, он фигурировал один раз на отдельную услугу. ФИО4 оплату услуг ФИО2 взял на себя. ФИО4 оплачивал услуги ФИО2 в среднем в размере от 100 до 180 тысяч рублей, так как увеличился объем работ. Сведениями о том, что ФИО3 занимала деньги ФИО2, свидетель не располагает, с ней не знаком, в разговорах с ФИО4 данный вопрос не звучал. ФИО4 говорил свидетелю, что сможет рассчитываться с ФИО2 через счет жены. Часть писем из переписки ФИО2 и ФИО4 дублировалась в адрес свидетеля для сведения, письма перенаправлял свидетелю ФИО4 Свидетель не был заказчиком услуг ФИО2 Бывали случаи, когда ФИО4 приходил в кабинет свидетеля, «рылся» в его бумагах, забирал документы, говорил, что принесет обратно, но ничего не возвращал. Свидетель показал, что ФИО2 согласовывал с ним некоторые проекты документов, в том числе проект жалобы от имени ООО «Нет долгов» в рамках дела «Термостепс», поскольку свидетель был ответственным лицом. ООО «Нет долгов» не оплачивало услуги ФИО2 ФИО4 сам себя позиционировал как выгодоприобретатель, так как он был учредителем на предприятиях, собственником «Профигрупп», так же как и ООО «Нет долгов». Согласно ЕГРЮЛ он является собственником, учредителем. Свидетель присутствовал при подписании договора между ООО «Нет долгов» и ФИО2 в 2013 году, договор подписывался ФИО4 и ФИО2 Свидетелю известно, что ФИО2 работал с ФИО4 систематически, расчеты были практически ежемесячно, работали на постоянной основе. Какие именно документы готовил ФИО2, свидетелю неизвестно. Между ФИО4 и ФИО2 взаимоотношения складывались на возмездной основе (т.3 л.д.43-45).

В дополнительных возражениях ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.86-90) ФИО4 указал, что 90% тех действий, которые ФИО2 указывает, как совершенные им лично, - это действия, связанные с подготовкой процессуальных документов для кредиторов ООО «Нет долгов» - ООО «Аквион», ООО УК «Эссет Менеджмент», ООО «Ситилит», К.О.П., В.А.Р., управляющей организации ООО «Нет долгов» - ООО «Норд Групп» (т.3 л.д.91-106). Сам факт согласования кредиторами своих правовых позиций в деле о банкротстве ООО «Нет долгов» с арбитражным управляющим, которого они хотели бы видеть в качестве конкурсного управляющего ООО «Нет долгов», не противоречит действующему законодательству. Интерес Р.В.Г. подтверждается, по мнению ФИО4, бюллетенями голосования вышеуказанных кредиторов, благодаря которым Р.В.Г. был утвержден на должность конкурсного управляющего ООО «Нет долгов» (т.3 л.д.107-112). Доводы ФИО2 о подконтрольности данных кредиторов ФИО4 несостоятельны и являются голословными. Р.В.Г. ввел суд и участников процесс в заблуждение, поскольку в отчетах о его деятельности адвокат ФИО2 фигурирует как привлеченный специалист в делах о банкротстве ООО «Нет долгов» и ООО «ПрофиГрупп» (т.3 л.д.113-136).

В дополнениях к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201-215) ФИО2 указал, что в переписке ФИО4 упоминает о существовании ряда проблем, связанных с началом «наступления» банков на его организации и предъявлении исков к нему лично, как к поручителю. ФИО4 просит ФИО2 помочь ему, задает конкретные вопросы относительно его личных обязательств перед Банком «Кедр», выражает намерение уклониться от исполнения обязательств перед данным кредитором; дает конкретное поручение на подачу в суд определенных документов от ООО «Нет долгов», при этом формально не являясь должностным лицом ООО «Нет долгов». ФИО4, как следует из переписки, фактически руководит действиями кредиторов ООО «Нет долгов», которые должны были участвовать в собрании для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

В подтверждение доводов ФИО2 представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере «WhatsApp» и «SMS» (т.3 л.д.218-232).

В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.52-55) ФИО2 указал, что подтверждением оказания ФИО2 правовых услуг именно ФИО4 являются собственноручно составленные ФИО4 планы применительно к процедурам банкротства ООО «Нет долгов» и ЗАО «СПП-Термостепс», которые ФИО4 составлял на регулярных встречах с ФИО2 в течение заявляемого истцом периода, копии передавал ФИО2 В планах определены задачи, которые заказчик – ФИО4 ставит перед исполнителем правовых услуг – ФИО2 (т.4 л.д.56-58). Также ФИО2 обращает внимание, что в материалах дела нет ни одного доказательства общения истца и ответчика.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.82-88) ФИО2 также указал, что доказательством, подтверждающим оказание ФИО2 юридических услуг ФИО4, является, в том числе, электронная переписка, из содержания которой следует, что ФИО4 лично давал поручения ФИО2 на совершение конкретных юридически значимых действий, в том числе, в рамках дела о банкротстве ООО «Нет долгов», ЗАО «СПП-Термостепс». ФИО4 в объяснении подтвердила, что телефонный номер +№ находился в пользовании ФИО4 (т.4 л.д.105).

В подтверждение доводов представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом И.Л.А. (т.4 л.д. 89-118).

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.119-121) ФИО4 в лице представителя ФИО1 указал, что все действия ФИО2 осуществлялись для оказания правовой помощи конкурсному управляющему Р.В.Г. в рамках дел о банкротстве ООО «Нет долгов» и ООО «ПрофиГрупп». ФИО4 знал о займах, предоставляемых ФИО3 ФИО2 По мнению ФИО4, не может являться надлежащим доказательством копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 внес в кассу коллегии адвокатов денежные средства в сумме 180000 рублей, с пометкой от доверителя ФИО4 Также ФИО4 пояснил, что в его телефоне переписка с ФИО2 с номера № отсутствует, о чем идет речь в переписке, и с кем она велась, он не помнит. Как известно ФИО4, в деле о банкротстве ООО «ПрофиГрупп» конкурсным управляющим заявлено ходатайство об увеличении лимитов на привлеченных специалистов. При этом Р.В.Г. указывает, что должен ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 18648531,67 рублей (т.4 л.д.122-137).

ФИО2 представлен план «Мотивация-крупные объекты» (т.6 л.д.93, 97), переписка в мессенджере «WhatsApp» (т.6 л.д.94-96), планы рукописные (т.6 л.д.113-114), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) предоставляет ФИО4 (заемщику) целевой кредит на покупку квартиры в размере 2900000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан телефон ФИО4 - № (т.6 л.д.106-110).

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.70-71) ФИО4 указал, что представленные ФИО2 листы не являются «поручениями» или «планами», а представляют собой конспекты ФИО4, составление которых собственноручно ФИО4 не оспаривает.

Также ФИО2 в материалы дела представлена электронная переписка (т.6 л.д.157-160), из которой усматривается, что директор ООО «Альфа-Консалт» является «надежным человеком», контролируемым ФИО4 ФИО4 осознает, что поскольку С.К.И. является одновременно директором и ООО «Альфа-Консалт», и ООО «Аквион», имеется риск отождествления данных организаций. При этом, исходя из сведений ЕГРЮЛ, директором ООО «Альфа-Консалт» является и являлся на момент переписки С.К.И., который одновременно является и являлся на тот момент единственным участником и руководителем ООО «Аквион» (т.6 л.д.166-175). ООО «Аквион» является кредитором ООО «Нет долгов». Таким образом, переписка подтверждает, что ФИО4 контролирует кредиторов должника ООО «Нет долгов» - ООО «Аквион», К.О.П., В.А.Р., в связи с чем заказывал у ответчика правовую помощь в интересах данных кредиторов и оплачивал ее ответчику со счета ФИО3

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.192-194) ФИО4 указал, что письмо с электронной почты (т.6 л.д.93) он не составлял, это текст ему направил Р.В.Г., в нем содержится перечень дел для Р.В.Г. относительно текущих задач в делах о банкротстве ООО «Нет долгов» и ООО «ПрофиГрупп». Никаких исков от своего имени по сделкам с ООО «Нет долгов» ФИО3 не подавал. Переписку в мессенджере «WhatsApp» (т.6 л.д.94-96) не признает.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ номер мобильного телефона +№ принадлежит «Нет долгов», номер +№ – ФИО4 (т.6 л.д.227).

Кроме того, обращает на себя внимание схожесть лица, изображенного на фотографии в паспорте ФИО4 (т.1 л.д.185), с лицом, изображенным на фотографии в переписке в мессенджере «WhatsApp» (т.6 л.д.94-96).

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о переписках с ФИО4 истцом ФИО3 не опровергнуты. Вместо представления доказательств, подтверждающих свои возражения, третье лицо голословно отрицает данные коммуникации, а истец автоматически принимает позицию третьего лица.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что платежи со счета истца ФИО3 фактически осуществлялись ФИО4 по его личным обязательствам, а также по обязательствам ООО «Нет долгов», в частности, при расчетах с работниками данной организации.

В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.28-29) ФИО2 указал, что в выписке по счету ФИО3, поступившей в материалы дела по запросу суда из АО «Альфа-Банк», содержится информация о платежах со счета истца, совершенных в адрес получателей денежных средств, являющихся контрагентами ФИО4, и имеющих прямое отношение к процедуре банкротства ООО «Нет долгов» - С.А.О. (руководителю ООО «НордГрупп», осуществлявшему полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Нет долгов» непосредственно до введения в его отношении процедуры конкурсного производства и назначения на должность конкурсного управляющего Р.В.Г.); ФИО7 (после смены фамилии – ФИО8) О.С., (личному секретарю ФИО4 и являющейся в процедуре банкротства ООО «Нет долгов» представителем работников должника); В.О.М. (бывшей сотруднице ООО «Нет долгов», являющейся родной сестрой ФИО4 и одновременно супругой конкурсного кредитора ООО «Нет долгов» В.А.Р.); К.И.В. (бывшей сотруднице ООО «Нет долгов», непосредственно участвовавшей в интересах ФИО4 в торгах в качестве потенциального покупателя по реализации имущества ООО «ПрофиГрупп»); К.И.М. (бывшему сотруднику ООО «Нет долгов», являвшемуся также руководителем кредитора ООО «Нет долгов» - ООО «Эссетс Менеджмент»); Е.Д.М. (единственному участнику и руководителю ООО «ОРПЗ», являвшегося контрагентом ООО «Нет долгов») (т.6 л.д.30-45).

В дело представлены электронные письма от имени лиц – ФИО4, ФИО2, Громоздина С.А., С.О.С. (помощник руководителя ООО «Нет долгов»), Р.В.Г. (т.7 л.д.40-42, 45-46).

Доводы ФИО2 также подтверждаются ответом конкурсного управляющего Р.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нет долгов» числились работники К.И.В. (уволена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (уволен ДД.ММ.ГГГГ), В.О.М. (уволена ДД.ММ.ГГГГ), Ф.О.С. (уволена до введения конкурсного производства) (т.6 л.д.231).

Из числа всех указанных выше лиц истцом в судебное заседание обеспечена явка лишь свидетеля К.И.В. (только после того, как судом было принято процессуальное решение о принудительном приводе данного свидетеля – т.6 л.д.47).

Свидетель К.И.В. показала, что у ФИО3 она занимала деньги, это было на протяжении периода времени с 2015 по 2016 год. Часть денег ей перечисляли безналичным путем, часть давали наличными. Свидетель работала в компании у ФИО4, сначала работала в «МДМ Банк», где ФИО4 был руководителем, потом в ООО «Нет долгов», где он был генеральным директором. Также свидетель работала в Банке «Пушкино». В.О.М. является родной сестрой ФИО4 С.О.С. работала в ООО «Нет долгов» секретарем или помощником, стала ФИО8. Свидетель участвовала в торгах «Профи Групп» в качестве потенциального покупателя. В ООО «Нет долгов» свидетель работала с конца 2013 года до увольнения - начала 2016 года. Свидетеля уволил в связи с банкротством организации конкурсный управляющий. С ФИО3 у свидетеля были хорошие приятельские отношения, свидетель обращалась к ней за займом. Перед ФИО4 у свидетеля нет задолженности, как и у него перед ней. Все расчеты производились ФИО3 Свидетель покупала квартиру, поэтому обращалась к ней за помощью. Отношения хорошие были, но регулярно не встречались. Не помнит конкретные суммы, предоставленный ей ФИО3, расписок не составляли (т.6 л.д.47-48).

ФИО2 также указал, что в выписке имеются сведения о платежах по личным денежным обязательствам ФИО4 – кредит в АО «Альфа-Банк» (т.4 л.д.200), оплата страхового полиса АО «МетЛайф» (т.4 л.д.245, 250).

В возражениях по представленным ФИО2 доказательствам от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.54-56) ФИО3 в лице представителя ФИО1 указала, что перечисление денежных средств лицам, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Нет долгов», осуществлялось ею не в качестве оплаты за их труд, а в качестве займа, в частности, К.И.В. Перечисление денежных средств Ф.О.С. не является займом, поскольку осуществлялось для оплаты кредитных обязательств ФИО4, не связанных с деятельностью его компании, по которым ФИО3 выступала залогодателем. ФИО4, действительно, просил ФИО3 вносить денежные средства в счет погашения его кредитов. Заработная плата ФИО4 в ООО «Нет долгов», по его просьбе, перечислялась на счет ФИО3 Оплата ООО «МетЛайф» производилась по договору страхования, выгодоприобретателями по которому была истец и ее дети. Надлежащих доказательств оказания услуг ФИО4 и принятия таких услуг от ФИО2 материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что истец, перечисляя деньги ответчику, имела намерение ему их подарить, или что, перечисляя деньги, заведомо не имела намерений требовать их возврата.

В материалы дела представлен договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» застраховало имущественные интересы ФИО4, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на страхование, график (т.6 л.д.238-248), электронные письма от имени лиц – ФИО4, ФИО2, Р.В.Г. (т.6 л.д.250-258).

В дополнительных пояснениях (т.4 л.д.26-28) ФИО3 указала, что ООО «Нет долгов» не является совместно нажитым имуществом супругов, а является исключительной собственностью ФИО4

Позиция истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства сводилась к тому, что ФИО2 в спорный период находился в тяжелом материальном положении, в связи с чем обратился к истцу за получением денежных средств взаймы.

Вместе с тем, в деле не имеется ни одного доказательств, подтверждающего наличие у ФИО2 финансовых проблем в спорный период, однако представлены доказательства, подтверждающие наличие материальных трудностей у семьи И-вых.

Так, в уведомлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ОАО КБ «Кедр», ФИО4, ООО «Нет долгов», сообщается о судебном заседании по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Кедр» к ФИО4, ООО «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору (т.7 л.д.43).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Определена подлежащей взысканию в пользу «Газпромбанк» (АО) из стоимости предмета залога задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и ФИО4 в размере 1629419, 35 рублей (т.7 л.д.5-8).

Согласно справке АО «Газпромбанк» ФИО4 и ФИО3 являются заемщиками Банка, и им был предоставлен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга исполнены заемщиком в полном объеме (т.7 л.д.35).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 ФИО5 (т.6 л.д.266-269).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что генеральным директором ООО «Финансово-правовая группа «Антар» является ФИО5 (т.6 л.д.270-275).

Источником дохода ФИО3, позволявшим осуществлять заем ФИО2, как следует из ее объяснений, являлись денежные средства, полученные в дар от матери Н.Н.Г., а также возвраты займа от К.И.В., Е.Д.М., К.И.Н.

ФИО3 представлена выкопировка из выписки по счету ФИО3 № в АО «Альфа-Банк» (т.3 л.д.137-142).

По запросу суда АО «Альфа-Банк» представлена полная выписка по счету №, открытого на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.176, 177, 179,180-250, т.5).

Согласно полной выписке по счету переводы ФИО2, в частности, осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, – но из выписки не усматривается источник появления указанных денежных сумм на счете ФИО3, за данный период внесения наличных денежных средств, переводов от матери Н.Н.Г., либо третьих лиц - К.И.В., Е.Д.М., К.И.Н. не имеется.

Кроме того, в выписке имеются сведения о пополнении счета путем внесения наличных денежных средств значительного размера через устройство «ash-in» – ДД.ММ.ГГГГ – 1560000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковский перевод – 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 285000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 485000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1067000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1165000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, 07.04. 2016 – 345000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 132 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 77 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 63000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 243000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 121000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, и других многочисленных внесений и переводов денежных сумм, после которых осуществлялись переводы ФИО2, но доказательств появления таких денежных средств у истца ФИО3, в наличной форме либо на другом счете в банке, не представлено, учитывая, что в указанный период времени ФИО3 не работала и не имела трудового дохода, как следует из ее пояснений.

Из выписки также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в размере 26000 рублей за ФИО4 по номеру страхового полиса № (т.4 л.д.250); от ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 82000 рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.85). ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступил платеж от Т.И.О. в сумме 87000 рублей с назначением платежа: «во исполнение решения Заельцовского суда оплата по договору займа ФИО4 (т.5 л.д.136). ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в адрес П.К.М. с назначением платежа: «Ипполитов, М2» (т.5 л.д.106). ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в адрес П.К.М. с назначением платежа «от ФИО9» (т.5 л.д.99), то есть данный счет использовался для исполнения обязательств ФИО4

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» счет № принадлежит ФИО3, банковские карты к счету не выпускались (т.7 л.д.21).

Доказательства источников поступления на банковский счет № крупных денежных сумм, систематически переводимых на счет №, в материалы дела также не представлено.

В судебное заседание явка Н.Н.Г., Е.Д.М., К.И.Н. не обеспечена; сведения о месте жительства Е.Д.М., К.И.Н. истцом суду не предоставлены, несмотря на то обстоятельство, что судом предлагалось истцу оказать содействие в предоставлении указанной информации, поскольку согласно ответам УВМ ГУ МВД России по <адрес> (т.7 л.д.14,17) данные лица в <адрес> не значатся.

Согласно телеграмме, направленной Н.Н.Г., адресат принять телеграмму отказался (т.7 л.д.25).

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (пункт 3 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО3 не доказано, что приобретение денежных средств ФИО2 произведено за счет ФИО3, и что именно имущество ФИО3, как ее личное имущество, а не их совместная собственность с супругом ФИО4, уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части.

Презумпция обоюдного согласия супругов на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, исходя из которой распоряжение денежными средствами ФИО3 осуществлялось с согласия и по поручению ее супруга ФИО4, не опровергнута. Доказательств того, что имущество - денежные средства, перечисленные ФИО2, являлось личным имуществом ФИО3 согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы о том, что деньги передавались ФИО3 в дар ее матерью – Н.Н.Г., голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оплата юридических услуг, оказанных ФИО2 ФИО4 в спорный период, могла быть произведена какФИО4, так и его супругой ФИО3, что не противоречит требованиям действующего семейного законодательства.ФИО3 распорядилась семейным бюджетом (общим имуществом супругов) с согласия ФИО4,что также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец ФИО3 не опровергла доказательств, представленных ответчиком, о том, что имели место правовые основания для перечисления денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО2, не доказано, что приобретение или сбережение имущества одним лицом (ФИО2) за счет другого (ФИО3) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 № в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО2 № в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 4878050 рублей в счет погашения задолженности супруга ФИО3 - ФИО4, как учредителя ООО «Нет долгов», а также как физического лица, перед адвокатом ФИО2 за оказание последним юридических услуг ФИО4

Правоотношения оказания юридических услуг сложились между ФИО2 и ФИО4 в рамках соглашения об оказании правовой помощи на абонентской основе по делам о банкротстве ЗАО «СПП-Термостепс» и ООО «Нет долгов»; в рамках дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом <адрес>, по иску ОАО КБ «Кедр» о взыскании задолженности с ФИО4, как с поручителя по кредитному договору ООО «Нет долгов»; в рамках дела по иску о разделе совместно нажитого имущества между ФИО4 и его супругой ФИО3; в рамках дела, рассматриваемого Калининским районным судом <адрес>, по иску ОАО АБ «Пушкино» к ФИО4, как к поручителю ООО «Нет долгов»; в том числе по договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом ФИО2 (исполнитель) и ООО «Нет долгов» в лице ФИО4 (заказчик), по договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик).

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующие значимые обстоятельства.

Истцом ФИО3 не представлено разумных объяснений необходимости выпуска к счету № десяти банковских карт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы ответчика ФИО2 в этой части о нахождении в распоряжении ФИО4 банковской карты, привязанной к счету №, как инструмента, позволяющего осуществлять переводы денежных средств ФИО2 именно ФИО4, не опровергнуты.

Объективным подтверждением довода о том, что ФИО4 вынужден был осуществлять расчеты со своими контрагентами, в том числе, с ФИО2, путем денежных переводов со счета своей супруги – ФИО3, является наложение ареста Октябрьским районным судом <адрес> в пределах суммы 102000000 рублей по иску ОАО «Кедр» к ООО «Нет долгов» и ФИО4, как поручителю по кредитному договору, что истцом и третьим лицом не оспаривалось.

Кроме того, договоренность ФИО4 и ФИО2 о перечислении денежных средств первым последнему через банковский счет супруги подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Р.В.Г., который лично слышал соответствующее предложение ФИО4 ФИО2 в ходе их личной беседы, на которой присутствовал свидетель. Оснований не доверять указанному свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Не опровергнуты также доводы о фактически сложившихся правоотношениях ответчика ФИО2 с супругом истца – ФИО4, что объясняет наличие в распоряжении ответчика ФИО2 копии паспорта и свидетельства о регистрации брака ФИО4, на иные причины нахождения у ФИО2 данных документов истцом и третьим лицом не указано.

ФИО4 подтвердил, что за время его знакомства с ФИО2 между ними устоялись приятельские отношения.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд принимает и оценивает в качестве относимых и допустимых доказательств правоотношений, сложившихся между ФИО4 и ФИО2, в совокупности с иными доказательствами, электронные письма, переписки в мессенджере «WhatsApp», рукописные планы, представленные ФИО2, авторство и участие в которых ФИО4 не опровергнуто.

Доводы истца о неравномерности денежных сумм, нередко не соответствующих сумме, равной 180000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии правоотношений между ФИО2 и ФИО4, поскольку оплата фактически оказанных ФИО2 услуг могла производиться ФИО4 не сразу, а по прошествии времени.

Кроме того, значимым обстоятельством представляется совпадение по времени переводов денежных сумм со счета ФИО3 и переписок с ФИО4, в которых он сообщает ФИО2, о том, что перевел деньги (10 отправил, на днях перечислил, сколько еще должен и др.).

Также суд учитывает, что согласно представленным договорам оплата услуг ФИО2 устанавливалась не только в твердой денежной сумме, но также определялась в размере 25% от разницы между ценой уступаемых третьему лицу кредиторских требований к должнику и суммой 40000000 рублей; либо 12,5% от суммы, равной ликвидационной стоимости залогового имущества за вычетом 40000000 рублей, а также за вычетом суммы денежных средств, указанной в абзаце 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; либо 25% от разницы между суммой фактически поступивших заказчику в счет погашения кредиторских требований денежных средств и суммой 40000000 рублей; либо 12,5% от суммы, равной ликвидационной стоимости залогового имущества за вычетом 40000000 рублей, а также за вычетом цены продажи заложенного имущества, реализованного на публичных торгах. Кроме того, согласно договорам в случае увеличения объема текущей работы (объема правовой помощи) размер ежемесячного вознаграждения может быть пересмотрен по инициативе любой из сторон.

Согласно статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество) (пункт 1).

В этой связи судом учитывается обоснование ответчиком ФИО2 наличия именно у ФИО4 материального интереса в отношении имущества и имущественных прав ООО «Нет долгов», которое объясняется правом учредителя в ходе процедуры банкротства рассчитывать на получение выручки от продажи имущества организации-должника после удовлетворения всех денежных требований кредиторов.

Сам ФИО4 в письменных пояснениях признал, что как учредитель, был заинтересован в том, чтобы процедура банкротства проводилась в интересах всех кредиторов Общества, а не только Банка «Кедр». ФИО4, как следует из его пояснений, «советовался» с ФИО2 и информировал его по ряду вопросов в ходе банкротства ООО «Нет долгов», это «нормальное явление», как указал ФИО4, поскольку его права, как учредителя ООО «Нет долгов», могут нарушаться «агрессивным» поведением кредиторов, поэтому он взаимодействовал с ФИО2

ФИО4 не опровергнута гражданско-правовая презумпция платности оказания услуг, не указано, в связи с чем услуги ФИО2 являлись бесплатными, а договоры о правовой помощи - безвозмездными.

Доводы об оказании ФИО2 помощи арбитражному управляющему Р.В.Г. в целях утверждения последнего в рамках дела о банкротстве ООО «Нет долгов» и последующего сопровождения его деятельности после утверждения, материалами дела опровергаются.

Кроме того, не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что его услуги касались не только процедуры банкротства ООО «Нет долгов», но и личных вопросов ФИО4, в частности, раздела общего имущества в ФИО3, а также консультирования ФИО4, вызываемого в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего первого заместителя руководителя ОАО АБ «Пушкино» Ч.П.А.

Доводы о том, что адвокат, кем является ФИО2, не должен был заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме адвокатской, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а вознаграждение адвоката подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования или перечислению на расчетный счет, не могут быть приняты судом, поскольку соблюдение адвокатом запретов и ограничений по статусу и обстоятельства дисциплинарной ответственности адвоката не являются предметом настоящего спора.

Не являются предметом настоящего спора и доводы о том, что представитель ФИО4 ФИО1 является работником ООО «Финансово-правовая группа «Антар» (что она не отрицала), руководитель которого – ФИО5 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4, что исключает его беспристрастность и объективность при осуществлении полномочий финансового управляющего.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО2 не подтверждена соразмерность оплаты осуществленным им действиям, согласно рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку рекомендации не исключают согласование иных размеров вознаграждения адвоката в договорах, заключенных между ним и конкретным физическим либо юридическим лицом.

Истец ФИО3 указала, что в основном именно ФИО4 встречался с ФИО2, поддерживал с ним отношения, совместно с истцом встречи проходили не так часто, но в целом отношения поддерживались до 2017 года. На одной из таких встреч якобы возник вопрос о необходимости предоставления ФИО2 денежных средств в долг, была достигнута договоренность о предоставлении ему в долг частями денежных средств на длительный срок до момента востребования.

Вместе с тем, конкретную дату и место встречи истец назвать не смогла, доказательств сопутствующих переговоров, в том числе, о согласовании размера займа и срока, не представила.

Кроме того, истец указала, что с ФИО2 была согласована передача ему денежных средств в общем размере 5000000 рублей, вместе с тем, по необъяснимым причинам истец просит вернуть ей 4878050 рублей, что свидетельствует о противоречивости и непоследовательности пояснений ФИО3

Также противоречивы и сомнительны доводы ФИО3 в части оказания ею материальной помощи семье ФИО2 при отсутствии доказательств платежеспособности самой ФИО3

Как указала истец, наличные денежные средства появлялись у нее после возврата долгов лицами, которым ФИО3 давала деньги взаймы (К.И.В., Е.Д.М., К.И.Н.). Также денежные средства истцу якобы давала ее мать – Н.Н.Г., которая на протяжении всех этих лет (спорный период) оказывала истцу материальную помощь путем безвозмездного предоставления денежных средств на ее содержание и содержание ее детей.

Вместе с тем, ни Е.Д.М., ни К.И.Н., ни Н.Н.Г. в судебном заседании эти доводы не подтвердили, а долга К.И.В., очевидно, не было достаточно для якобы имевшего место займа ФИО2, обратное не доказано.

Также суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств со счета ФИО3 Ф.О.С. осуществлялось для оплаты кредитных обязательств ФИО4, заработная плата ФИО4 в ООО «Нет долгов», по его просьбе, перечислялась на счет ФИО3, оплата ООО «МетЛайф», ОСАО «РЕСО-Гарантия» производилась по договору страхования ФИО4, то есть банковский счет ФИО3 активно использовался для расчетов с контрагентами ее супруга.

ФИО4 указал, что за участие ФИО2 в деле по иску Банка «Пушкино» к ФИО4 о взыскании с него, как с поручителя 27000000 рублей, ФИО4 рассчитался наличными денежными средствами, но доказательств этому не представил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 утверждает, что денежные средства перечислялисьФИО2 по договору займа. Однако указанные доводы относимыми и допустимыми доказательства не подтверждены, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, основываясь на материалах дела, в действиях ФИО2 признаков недобросовестности не усматривает.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение возникновения уФИО2 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4878050 рублей и производные требования не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указал, что ни в одном из приложенных истцом ФИО3 к исковому заявлению платежных документов не указано назначение платежа, не имеется указаний на перечисление денежных средств в счет заемных обязательств.

ФИО2 оспаривает факт заключения с ФИО3 договора займа, получение от нее денежных средств на условиях займа.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом ФИО3 в подтверждение заявленных требований представлены платежные поручения, но ни на одном из них не имеется указания на назначение платежа – по договору займа, не содержится реквизитов договора займа.

Как следует из выработанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 5-КГ14-63).

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО2 отсутствовали договорные отношения займа, в счет исполнения обязательства по которым перечислялись денежные средства, в связи с чем встречный иск ФИО2 о признании незаключенным договора займа в отношении денежных средств, перечисленных ФИО3 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4878050 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4878050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 ча к ФИО3 удовлетворить.

Признать незаключенным договора займа в отношении денежных средств, перечисленных ФИО4 В. Г. Н. Н.чу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4878050 рублей.

Взыскать с И.В.Н. в пользу ФИО2 ча расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.