Решение № 2-523/2018 2-523/2018 ~ M-355/2018 M-355/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-523/2018

Дело №2-523/2018


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Тульской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании о кредитовании № от 21.03.2014г. в размере 3 919,41 долларов США и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 515,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.03.2014 года АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 3500 долларов США. Согласно условиям соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» № от 22.11.2013 г., а также иных документах, содержащих условия кредитования, сумма кредитования составила 3500 долларов США, под 30,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10.11.2016 г. по 08.02.2017 г., которая составила 3 919,41 долларов США, в том числе: 3408,06 долларов США – просроченный основной долг, 86,94 долларов США – начисленные проценты, 424,41 долларов США – штрафы и неустойки.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу пояснила, что оплату кредитных обязательств не осуществляла, поскольку не имела возможности производить оплату по кредитному договору, просила суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов, штрафа и неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.03.2014 года АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме (л.д. 21-24). Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 3500 долларов США.

Согласно условиям соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» № от 22.11.2013 г., а также иных документах, содержащих условия кредитования, сумма кредитования составила 3500 долларов США, под 30,99% годовых (л.д. 28-31).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитования от 21.03.2014 г. неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода составляет 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (л.д. 27).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами (л.д. 11-20).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10.11.2016 г. по 08.02.2017 г., которая составила 3 919,41 долларов США, в том числе: 3408,06 долларов США – просроченный основной долг, 86,94 долларов США – начисленные проценты, 424,41 долларов США – штрафы и неустойки.

По состоянию на 10.05.2018г. официальный курс доллара США к рублю по данным ЦБ РФ составил 63,0066 рублей.

Таким образом, 3 919,41 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения суда составляет 246948,69 рублей, в том числе: 214730,27 рублей – просроченный основной долг, 5351,78 рубль – начисленные проценты, 26740,63 рублей – штрафы и неустойки.

Расчет задолженности (л.д. 9) судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям выпуска и обслуживания карты и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ссудная задолженность по кредитной карте подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания соглашения о кредитовании принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает необходимым снизить размер штрафов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа (штрафных процентов), завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных процентов с 26740,63 рублей до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от 21.03.2014г. в размере 223082,05 рублей, в том числе: 214730,27 рублей – просроченный основной долг, 5351,78 рубль – начисленные проценты, 3 000 рублей – штрафы и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – 5 450,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0G№ от 21.03.2014г. в размере 223082,05 рублей, в том числе: 214730,27 рублей – просроченный основной долг, 5351,78 рубль – начисленные проценты, 3 000 рублей – штрафы и неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,82 рублей, а всего взыскать 228 532 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 г.

Судья подпись