Решение № 2-3850/2017 2-3850/2017~М-3696/2017 М-3696/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3850/2017

дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 июля 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Берег» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность управляющего ТСЖ «Берег», для осуществления трудовой функции ему была выдана доверенность по проведению сделок на сумму не превышающую <данные изъяты> рублей, право получения товара по сделкам предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦОТ Зеленый Дол» и ТСЖ «Берег» в лице управляющего ФИО2 действующего на основании доверенности был заключен договор поставки товара в ассортименте и наименованию в виде светильников светодиодных. В день заключения договора ответчик заказал товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. По мнению истца у ответчика отсутствовали полномочия на проведение данной сделки. В период с 2012 года по 2015 год ФИО2 Р.Г. получил от ООО «ЦОТ Зеленый Дол» товара (светильников) на сумму <данные изъяты> рублей. А всего согласно накладным было поставлено <данные изъяты> светильника. Данный товар ТСЖ «Берег» в полном объеме получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу стали известны указанные обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки ОП № «Ямашевский» УМВД РФ по городу Казани, по которой ФИО2 Р.Г. находясь в должности управляющего ТСЖ «Берег» получил единолично светильники, ответственному лицу на хранение их не передал, в место хранения не передал, тем самым изъяв часть светильников, являясь материально ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено ООО «ЦОТ Зеленый Дол».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 и законный представитель ТСЖ «Берег» ФИО6 требования по приведенным основаниям подержали.

Ответчик ФИО2 Р.Г. и его представитель ФИО7 с иском не согласились, в том числе указав на пропуск процессуального срока исковой давности за обращением в суд.

Представитель третьего лица ООО «ЦОТ Зеленый Дол» ФИО8 также иску возражал.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ТСЖ «Берег», с разрешенным видом деятельности по ОКВЭД управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава, ТСЖ «Берег» образовано на базе домов 1а, 1,2,4 по <адрес>, является объединением собственников помещений в многоквартирных домах для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владением, пользованием и распоряжением общего имущества.

На основании пункта 8.1 Устава, органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, Правление товарищества.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава, руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11.4 Устава, правление товарищества избирает из своего состава председателя правления товарищества и его заместителя.

На основании приказа ТСЖ «Берег» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, принятого председателем правления ФИО9, на должность управляющего ТСЖ «Берег» принят ФИО2 Р.Г.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок 01 год председателем правления ТСЖ «Берег» ФИО9 были предоставлены полномочия ФИО2, в том числе по совершению сделок сумма которых, не превышает <данные изъяты> рублей необходимых для обеспечения деятельности ТСЖ «Берег», в том числе приобретения имущества ( т.1 л.д.7).

По утверждению ответчика ФИО2 впоследствии ему была выдана доверенность, в которой право на заключение сделок было повышено до <данные изъяты> рублей.

Представителем истца данная доверенность суду представлена не была, ее наличие он отрицает.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Берег» в лице управляющего ФИО2 и «ЦОТ Зеленый Дол» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 были получены материально-товарные ценности: светильники светодиодные Технолюкс Line AL12, светильники светодиодные ЖКХ ударо-прочные, всего получены материальные ценности на сумму 2 221 179 рублей.

Согласно товарных накладных ответчиком было получено светильников в количестве <данные изъяты> светильника.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принятого оперуполномоченным ОУР ОП № «Ямашевский» УМВД РФ по городу Казани на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ТСЖ «Берег» ФИО2 по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием, в его действиях состава преступления.

В соответствии с пояснениями сторон, ответчик ФИО2 Р.Г. был уволен из ТСЖ «Берег» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Берег» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аудитором сделан вывод о бесконтрольности в приобретении и списании материалов, что способно привести к экономически необоснованному отвлечению денежных и не способствует сохранности имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «Берег» ФИО6 в ОП № «Ямашевский» УМВД РФ по городу Казани подано заявление о причинении ТСЖ «Берег» ущерба в связи с хищением лампочек и комплектующих частей полученных из ООО «ЦОТ Зеленый Дол» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям представителя ТСЖ «Берег» ФИО6 следует, что ему стало известно о нарушении прав и отсутствии светильников в июле 2017 года.

При этом, в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ТСЖ «Берег» объяснения у ФИО2 истребованы не были.

По постановлению следователя СО ОП № «Ямашевский» УМВД РФ по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации по сообщению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении неустановленного лица <данные изъяты> похитившего из помещения электрощитовых <адрес>А по <адрес> светодиодные светильники принадлежащие ТСЖ «Берег».

В соответствии с постановлением следователя ОП № «Ямашевский» УМВД РФ по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя ОП № «Ямашевский» УМВД РФ по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица совершившего данное преступление.

Представителем ответчика заявлено о пропуске процессуального срока при подаче данного искового заявления.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как уже было установлено, ФИО10, как представителем ТСЖ «Берег» было инициировано обращение в органы внутренних дел в связи с отсутствием светильников и ламп в июле 2015 года.

В судебном заседании ФИО6 указал, что о нарушенном праве стало известно в указанное время, то есть в июле 2015 года.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, процессуальный срок для подачи данного искового заявления пропущен.

При этом, истец ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлял, доказательств в соответствии с требованиями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации об уважительности причин пропуска связанных с личностью не представила.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Наличие такого приговора стороны отрицают.

Договор о полной материальной ответственности заключенный с ответчиком истцом суду не представлен. Довод о том, что полная материальная ответственность ФИО2 определена Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняется, поскольку прямого указания на должность управляющего ТСЖ не содержит.

Так же при принятии решения судом учитывается, что ТСЖ «Берег» как работодателем в нарушении положений статьи 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнены обязательств по созданию условий, обеспечивающих деятельность представителя ФИО2, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, в том числе обеспечении помещений для складирования материально товарных ценностей, их учету и списанию.

При указанных обстоятельствах, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока давности.

Как производные от первоначального не могут быть удовлетворены требования о взыскании оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ТСЖ «Берег» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: