Приговор № 1-506/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-506/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 07 октября 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Зерениновой А.Н.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката АК Кировского района г. Астрахани Тукаева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 применил насилие, не опасное для здоровья, и угрожал применением насилия представителю власти при следующих обстоятельствах.

24.06.2020 в 09 часов 40 минут инспектор мобильного взвода роты №1 полка ППСП УМВД России по г.Астрахань Потерпевший №1, назначенный на должность приказом УМВД России по г.Астрахань № л/с от 01.02.2020, стажер по должности полицейского взвода №2 роты №1 полка ППСП УМВД России по г.Астрахань ФИО5 и инспектор мобильного взвода роты №1 полка ППСП УМВД России по г.Астрахань Свидетель №1, являясь представителями власти, находясь на маршруте патрулирования К3, получив сообщение от дежурного дежурной части о нахождении на тротуаре мужчины с телесными повреждениями, прибыли по адресу: <адрес>, где увидели на тротуаре ФИО10 и стали устанавливать его личность. По указанному адресу прибыла также бригада скорой медицинской помощи, в адрес врачей которой ФИО10 стал выражаться словами грубой нецензурной брани.

В этой связи сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, представившись ФИО10, предъявив ему служебное удостоверение, стал требовать прекратить противоправные действия.

Будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции, на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24.06.2020, в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, выбил видеорегистратор «Дозор-77» №, закрепленный на форменной рубашке ФИО6, после чего толкнул ФИО6 двумя руками в область груди, причинив ему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Затем ФИО10 попытался нанести удар правой рукой в область головы ФИО6, тем самым угрожал представителю власти применением насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Однако противоправные действия ФИО10 были пресечены сотрудником полиции путем применения специальных средств.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания ФИО10 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 23.06.2020 он совместно со своими знакомыми в честь празднования его дня рождения у <адрес> распивал спиртное. Что произошло дальше, он не помнит ввиду большого количества выпитого. 24.06.2020 он очнулся оттого, что врач скорой помощи стал осматривать его голову. Так как он был пьян, то стал высказывать в адрес врача нецензурную брань, на что находившиеся рядом сотрудники полиции попросили прекратить высказываться. В ответ на это он в силу опьянения выбил у одного из сотрудников полиции видеокамеру, находящуюся на рубашке, а потом толкнул его двумя руками в грудь, затем хотел ударить сотрудника полиции, но не смог попасть. После чего сотрудник полиции брызнул ему чем-то в глаза и надел наручники (т.1 л.д.51-53, 99-102).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность ФИО10 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что состоит в должности инспектор мобильного взвода роты №1 полка ППСП УМВД России по г.Астрахань. 24.06.2020 примерно в 09.40 часов он совместно с инспектором Свидетель №1 и стажером ФИО5 по поступившему сообщению о нахождении на тротуаре мужчины с телесными повреждениями прибыл к <адрес>, куда также по сообщению дежурного приехали врачи скорой помощи. Врач стал оказывать этому мужчине, установленному позже как ФИО10, медицинскую помощь, но тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес врача нецензурной бранью. Находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, представившись и предъявив ФИО10 свое служебное удостоверение, он потребовал от последнего прекратить противоправные действия в отношении врача. Однако ФИО10 не отреагировал, выбил у него с рубашки рукой видеорегистратор, затем толкнул его двумя руками в область груди, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО10 замахнулся на него рукой, чтобы нанести удар в область лица, но он увернулся, применил в отношении ФИО10 слезоточивый газ и надел наручники.

Аналогичные показания на стадии расследования были даны свидетелями ФИО5 и Свидетель №1, а также фельдшером скорой помощи Свидетель №3, которые подтвердили факт применения насилия и угрозы его применения к Потерпевший №1 со стороны ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Показания этих свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.57-60, 73-75, 91-93).

Виновность ФИО10 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Астрахань № л/с от 01.02.2020, из которого следует, что Потерпевший №1 с 03.02.2020 назначен на должность инспектора мобильного взвода роты №1 ППСП УМВД России по г.Астрахань (т.1 л.д.37);

- должностной инструкцией сотрудника полиции ФИО6, согласно которой в его должностные обязанности входит: обеспечивать правопорядок на улицах и в других общественных местах, выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения (т.1 л.д.38-46);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, где имело место событие преступления (т.1 л.д.12-14);

- протоколом медицинского освидетельствования № от 24.06.2020, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10 (т.1 л.д.15);

- явкой с повинной ФИО10, в которой он признался, что 24.06.2020 примерно в 10 часов, находясь по адресу: <адрес>, применил в отношении сотрудника полиции ФИО6 насилие – толкнул его двумя руками в грудь и попытался ударить в голову (т.1 л.д.94).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО10 в применении насилия, не опасного для здоровья, и в угрозе применения насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО10 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании гособвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого диспозитивный признак – с применением насилия, не опасного для жизни, как не нашедший своего подтверждения.

Исходя из позиции гособвинителя, суд исключает из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО10 указание на совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО10, действуя умышленно, после того, как сотрудник полиции Потерпевший №1, являющийся представителем власти, высказал свои законные требования прекратить противоправные действия по отношению к врачам скорой медицинской помощи, будучи недовольным этими законными требованиями, входящими в круг полномочий сотрудника полиции ФИО6, то есть в связи с исполнением ФИО6 своих должностных обязанностей, толкнул последнего двумя руками в область груди, причинив ему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья. После чего ФИО10, действуя умышленно, попытался нанести Потерпевший №1 удар рукой в область головы, но его действия были пресечены, тем самым угрожая применением насилия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 23.07.2020, ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Однако выявленные у него аномалии психики выражены не столь значительно, не находились в интересующий следствие период в состоянии декомпенсации. В период правонарушения не было у него и временного психического расстройства. ФИО10 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.113-116).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и показаниями ФИО10, из которых следует, что последний перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, что и повлияло на его совершение, актом освидетельствования.

Признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из данных о личности ФИО10, из характера и обстоятельств преступления по настоящему делу, свидетельствующего о том, что состояние опьянения ФИО10 повлияло не только на совершение им преступления, но и на способ его совершения, что проявилось в применении насилия и в угрозе его применения.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание следует считать условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить им без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО10 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская