Решение № 12-80/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Акционерного общества «Мебельщик» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Мебельщик» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (далее – Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Акционерное общество «Мебельщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Мебельщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом АО «Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой заявитель просит суд изменить данное постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, а именно просит суд снизить размер штрафа до ниже низшего предела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

Из жалобы АО «Мебельщик» и объяснений его законного представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что, заявитель, не оспаривая по существу обстоятельства административного правонарушения, указывает, что допущенное им правонарушение не повлекло негативных последствий для физических и юридических лиц, а также для окружающей среды. Выявленные в ходе проверки недостатки на данный момент частично устранены, по оставшимся недостаткам – ведется работа. Большая часть выявленных нарушений носит формальный характер. К административной ответственности Общество по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ привлекается впервые. Общество является предприятием среднего и малого бизнеса. В настоящее время у Общества сложилось тяжелое финансовое положение: имеется большая кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по долгосрочным обязательствам в сумме <данные изъяты> рублей. В обществе существенно снизились объемы производств, имеет место большое сокращение кадрового состава. Санкция ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ предусматривает очень высокий размер административного штрафа для юридических лиц – от 200000 рублей до 300000 рублей. Она просит суд учесть все вышеуказанные обстоятельства и изменить данное постановление, снизив размер административного штрафа с <данные изъяты> рублей до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы права.

Административный орган Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил, мотивированных возражений по доводам жалобы заявителя суду не представил.

В силу ст. 25.6. КоАП РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Ростехнадзора, участие которого по делу не признавалось судом обязательным.

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Мебельщик», исследовав представленные доказательства, выслушав законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сеть газопотребления АО «Мебельщик» выявлено, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты в соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № № В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ АО «Мебельщик» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе: допускается эксплуатация технических устройств (<данные изъяты>.) на наружном газопроводе среднего давления, протяженностью <данные изъяты><данные изъяты>., не прошедших экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке (срок службы технического устройства превышает <данные изъяты>); не в полном объеме выполнены рекомендации экспертизы промышленной безопасности на здание котельной от ДД.ММ.ГГГГ; приказом руководителя не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации по эксплуатации опасного производственного объекта, отключенный участок внутреннего газопровода (после демонтажа газового оборудования) не обрезан и не заварен наглухо в месте ответвления; газоопасные работы с разборкой (заменой) установленного на внутренних газопроводах оборудования производится на отключенных участков газопроводов с установленными заглушками, при этом установленные заглушки не имеют клейма с указанием давления газа и диаметра газопровода; при эксплуатации подземного газопровода среднего давления протяженностью <данные изъяты>м., не обеспечивается мониторинг и устранение повреждения опознавательных знаков, нанесенных на постоянные ориентиры или столбики, установленных в местах пересечений газопровода с автомобильной дорогой, на поворотах и у каждого сооружения газопровода; не представлено удостоверение о качестве монтажа внутрицехового трубопровода пара, диаметром более <данные изъяты> мм, работающего под избыточным давлением более <данные изъяты> бойлерной и т.д. Всего выявлено <данные изъяты> нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно нарушены требования ст. ст. 9, 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. п. 9, 175, 180 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ; п. п. 6, 7, 27, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа АО «Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия юридического лица АО «Мебельщик» квалифицированы должностных лицом Ростехнадзора по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вина АО «Мебельщик» в несоблюдении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, а также объяснениями законного представителя юридического лица; признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности АО «Мебельщик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и квалификации действий юридического лица, при рассмотрении дела административным органом судом не установлено.

Таким образом, административным органом правомерно установлена вина Общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, в действиях АО «Мебельщик» доказано наличие состава административного правонарушения.

Само АО «Мебельщик» в ходе судебного разбирательства не оспаривало своей вины в совершении данного административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Мебельщик» в части размера назначенного административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200000 рублей до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ).

Законодатель, установив данные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что не допустимо в силу той же статьи.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из постановления административного органа по данному делу об административном правонарушении усматривается, что каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении административного наказания АО «Мебельщик» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей установлено не было.

Между тем, административным органом при назначении административного наказания, не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее: административное правонарушение было совершено неумышленно; правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло ущерба охраняемым законом правоотношениям.

Также из объяснений законного представителя АО «Мебельщик» усматривается, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ; выявленные нарушения устраняются Обществом; Общество относится к предприятиям малого и среднего бизнеса; Общество на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении (имеется большая кредиторская задолженность перед поставщиками и кредитными организациями, имеет место резкое падение объемов производства, и как следствие, сокращение кадрового состава). Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем официальными письменными доказательствами.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу были установлены.

Также суд учитывает то обстоятельство, что назначение АО «Мебельщик» штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, по мнению суда, может негативно сказаться на финансовом положении данного юридического лица.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для изменения постановления в части размера назначенного административного штрафа, суд считает возможным назначить административный штраф ниже низшего предела, с учетом положений ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае назначенный размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер административного штрафа и устанавливает его в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от установленного данной нормой права минимального штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Мебельщик» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Акционерное общество «Мебельщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - ИЗМЕНИТЬ, снизив размер административного штрафа до <данные изъяты>) рублей.

В остальной части постановление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Направить копию настоящего решения суда для сведения АО «Мебельщик» и в Ростехнадзор.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева