Решение № 12-36/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

«13» февраля 2020 года гор. Магнитогорск

Судья Правобережного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Целишевой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Главного Управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя ЖСК №33 «Металлург-9» ФИО2 от Дата ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска поступил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ЖСК №33 «Металлург-9» ФИО2 от Дата .

Дата мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя ЖСК №33 «Металлург-9» ФИО2 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Устава ЖСК №33 «Металлург-9», председатель правления в интересах кооператива наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом. В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и должностных лиц, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

В судебном заседании представитель Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», - ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата , доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, ссылаясь на то, что ответственности за невыполнение предписания подлежит лицо, в отношении которого оно было вынесено. Кроме того, указала о том, чтоГлавным Управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» пропущен срок для подачи жалобы, оснований для его восстановления не имеется.

Заслушав представителя Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3, ФИО2 исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что Дата , государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 в отношении председателя ЖСК № «Металлург-9» ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, - не исполнение в полном объёме, в срок до Дата , предписания за №, выданного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Согласно положениям п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов административного дела также следует, что Дата в результате проведенной государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 внеплановой документарной проверки, установлено неисполнение предписания за № от Дата .

Исходя из того, что предписание от Дата за № вынесено в адрес юридического лица - ЖСК № «Металлург-9», а не в адрес должностного лица - председателя ЖСК № «Металлург-9», мировой судья счел, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отношении последнего, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо.

При этом, мировой судья не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства по делу и не дал оценки тем обстоятельствам, что субъектами административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, в том числе и в случае, когда предписание выдано только на имя юридического лица. В рассматриваемом случае, предписание было выдано должностному лицу, что прямо следует из содержания данного акта, в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются преждевременными.

Несоблюдение положений, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, и неправильная оценка доказательств не позволила мировому судье в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. При этом, судья учитывает, что установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек (для должностных лиц установлен в один год).

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемое постановление было направлено мировым судьей в адрес Главного Управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» посредством электронной почты - Дата , жалоба сдана заявителем в почтовое отделение связи Дата , поступила на судебный участок Дата , в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок для подачи жалобы, заявителем не пропущен.

При новом рассмотрении административного дела, мировому судье необходимо в полном объеме исследовать представленные доказательства, дать оценку действиям лица, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя ЖСК № «Металлург-9» ФИО2 отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Судья -