Решение № 2-2149/2024 2-2149/2024~М-1182/2024 М-1182/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2149/2024

Дело № 2-2149/2024

17 сентября 2024 года 47RS0009-01-2024-001675-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А,

при помощнике судьи Смирновой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сармат» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 00284427/001/810 от 27 ноября 2006 года в размере 159 576 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» и ФИО1 27 ноября 2006 года заключен договор о предоставлении кредитной карты № 00284427/001/810, по условиям которого заемщик имел возможность как размещать на счете кредитной карты собственные денежные средства, так и совершать операции, за счет предоставленного банком кредита, в пределах лимита кредитования. Истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 186 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи на карту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. При этом 28 декабря 2021 года между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 189/Д/21, в соответствии с которым Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» передал истцу права требования образовавшейся задолженности с ФИО1 По расчетам истца, сумма задолженности в пределах лимита кредитования составляет 159 576 рублей 27 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без уважительной причины, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, руководствуясь положениями статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2006 года между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной карты № 00284427/001/810, по условиям которого заемщик имел возможность как размещать на счете кредитной карты собственные денежные средства, так и совершать операции, за счет предоставленного банком кредита, в пределах лимита кредитования 186 000 рублей.

Данный договор заключен посредством написания ФИО1 заявления, в котором он просил банк на основании условий и обслуживания карт банка и тарифах по картам выпустить на его имя карту, открыть банковских счет, установить лимит (л.дд.18, 22 на обороте-24).

Подписывая указанное заявление, ФИО1 выразил свое согласие на присоединение к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт.

Из расписки от 18 марта 2007 года о получении пластиковой карты VISA-Абсолют Банк № №, выпущенной на основании договора от 27 ноября 2006 года № 00284427/001/810, следует, что ФИО1 ознакомлен с тем, что лимит кредитования 186 000 рублей, тарифный план: «Кредитный-Элита», проценты на задолженность в предела лимита кредитования 16 % годовых, расчетный период для тарифного плана Кредитный-Элита»: календарный квартал, платежный период для тарифного плана Кредитный-Элита»: календарный квартал; минимальный платеж равен 15% от кредитного лимита, но не более задолженности ежеквартально (л.д.26).

28 декабря 2021 года между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сармат» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 189/Д/21, в соответствии с которым Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» передал истцу права требования образовавшейся задолженности с ФИО1 (л.д.29-47).

Уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о полном погашении задолженности по кредитному договору направлены 13 января 2022 года в адрес ответчика (л.д.48).

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности в пределах лимита кредитования за период по 28 декабря 2021 года составляет 159 576 рублей 27 копеек, которая состоит из:

- основного долга 158 879 рублей 79 копеек,

- процентов 0,00 рублей,

- комиссии 0,00 рублей,

- пени 696 рублей 48 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат», задолженности по договору займа № 0028427/001/810 от 27 ноября 2006 года, заключенному с Акционерным обществом «Абсолют Банк», требование по которому перешло к взыскателю на основании договора уступки прав от 28 декабря 2021 года № 189/Д21, за период с 21 февраля 2014 года по 28 декабря 2021 года в сумме 159 576 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.8).

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленной выписки по лицевому счету и движении денежных средств последний платеж по кредитной карте был произведен 6 февраля 2014 года (л.д.14 на обороте).

Как отмечено ранее, мировым судьей судебного участка №133 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ 2-1621/2023 от 17 июля 2023 года, т.е. уже по истечении срока исковой давности.

8 августа 2023 года данный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковым заявлением в Кировский городской суд Ленинградской области истец обратился 29 мая 2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.2).

Как следует из представленного истцом расчета, им заявлено требование о взыскании задолженности за период по 28 декабря 2021; при этом последний платеж по кредитной карте был произведен 6 февраля 2014 года (л.д.14 на обороте); первоначальное требование о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено к ответчику только в августе 2023 года, т.е. по истечении более чем 9 лет с даты последнего платежа, как указано в выписке по счету банковской карты.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности не могло быть рассмотрено в приказном производстве, в котором подлежат рассмотрению требования бесспорного характера, в связи с чем на основании поступивших от ответчика возражений, выданный 17 июля 2023 года истцу судебный приказ определением мирового судьи от 8 августа 2023 года отменен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку в данном случае трёхлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в 2023 году был уже пропущен, течение срока исковой давности на время выдачи судебного приказа в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливалось.

Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок согласно графику погашения ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, и с 6 февраля 2014 года до настоящего времени не совершал действий по погашению сформировавшейся задолженности, вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье лишь в июле 2023 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с даты последнего платежа, а в порядке искового судопроизводства обратился лишь в мае 2024 года, то есть спустя более чем десять календарных лет с даты заключения договора, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2024 года