Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-863/2018;)~М-822/2018 2-863/2018 М-822/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2018 около 03 час. 50 мин. около <...> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21099, <...>, принадлежащей ФИО3, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий ей стоящий автомобиль Форд Транзит, <...>, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП ее автомашине причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в АО СК «Стерх». Она обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением со всеми необходимыми документами о страховой выплате. В добровольном порядке ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 22092 руб. 53 коп. С целью установления размера ущерба она произвела экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от 25.09.2018 ООО «Авто центр эксперт - сервис», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194324 руб. 19 коп. За проведение экспертизы им было уплачено 5000 руб. Согласно экспертному заключению №... от 25.09.2018 ООО «Авто центр эксперт - сервис» величина УТС составила 30408 руб. За проведение оценки им было уплачено 3000 руб. Оно обратилась с претензией в АО СК «Стерх» о выплате ему страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 121103 руб. 14 коп., УТС в размере 20314 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в сумме 200 руб., штраф в размере 50% от суммы иска.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истицы в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. В письменном отзыве с иском не согласен, поскольку АО СК «Стерх» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта и УТС, т.е. выполнило свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования являются законными и обоснованными.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу ФИО1, представителя истицы ФИО5, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истице на праве собственности принадлежит автомашина Форд Транзит, <...>, что подтверждается ПТС №..., Свидетельством о регистрации №... №..., Карточкой учета ТС.

17.08.2018 около 03 час. 50 мин. около <...> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21099, <...>, принадлежащей ФИО3, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий ей стоящий автомобиль Форд Транзит, <...>, под управлением ФИО4, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП №... от 17.08.2018.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис серии МММ №..., срок действия с 01.08.2018 по 31.07.2019).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №..., срок действия с 18.10.2017 по 17.10.2018).

Исходя из копии административного материала по факту ДТП №... от 17.08.2018 виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомашиной ВАЗ-21099, <...> при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий стоящий автомобиль Форд Транзит, <...>.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №... от 20.12.2018 в результате ДТП от 17.08.2018 могли образоваться повреждения автомашины Форд Транзит, <...>: боковина задняя правая, боковина нижняя задняя правая, молдинг боковины задней правой задний с кронштейном крепления в сборе, облицовка арки колеса заднего правого, усилитель панели пола задний правый, колесная арка задняя правая наружная, колесная арка задняя правая внутренняя. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Транзит, <...> с учетом износа в ценах на день ДТП составляет 135200 руб., размер утраты товарной стоимости – 28310 руб.

У суда, не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебных экспертов, которые имеют соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Стерх», однако ответчик выплату произвел частично: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14096 руб. 86 коп., стоимость УТС в размере 7995 руб. 67 коп.

Таким образом, с АО СК «Стерх» в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 121103 руб. 14 коп. (135200 руб. - 14096 руб. 86 коп.), стоимость утраты товарной стоимости в сумме 20314 руб. 33 коп. (28310 руб. – 7995 руб. 67 коп.).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных истицей квитанций следует, что ею оплачены услуги эксперта по оценке на сумму 8000 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком требования ФИО1 о возмещении убытков в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 70708 руб. 74 коп. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком не исполнены, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» обязательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате курьерских услуг в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в связи с чем ее требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, участия представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением счетами №... от 10.12.2018 и №... от 10.12.2018 стоимость экспертных затрат составляет 37500 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и УТС были удовлетворены в полном объеме, то в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» суд считает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» вышеуказанные расходы в сумме 37500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области полежит взысканию государственная пошлина в сумме 4328 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 121103 руб. 14 коп., стоимость утраты товарной стоимости в сумме 20314 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 70708 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 37500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4328 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов