Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело № 2-268/2019

УИД 24RS0045-01-2019-000212-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года с. Агинское

Федеральный судья Саянского районного суда Красноярского края Морозова Л.М.,

при секретаре Астаниной Т.С.,

представителя ответчика ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-268/2019 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгационных требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 678369,24 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 668369,24 руб. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии номера в ЗАО СО "Надежда". Лимит выплаты страховой компанией ЗАО СО «Надежда» составляет 400000.00 руб. Соответственно остались невозмещенными 268369.24 руб. (678369.24 руб.-10000руб.- 400000руб.=268369.24 руб.), где:

668369.24 руб. - страховое возмещение;

10000 руб. - предусмотренная полисом КАСКО франшиза;

400000руб. - лимит выплат по договору ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 268 369,24 рублей, государственную пошлину в размере 5883,69 рублей, судебные издержки в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования иска не признал полностью, считает вину ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, приведшей к ДТП, не установленной, полагает виновным в совершении ДТП водителя ФИО3 ФИО4, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, не выбравшего безопасную для других участников скорость движения, и имевшего возможность предотвратить ДТП путем торможения. Считает, что в схеме ДТП неверно указано место столкновения автомобилей.

Третьи лица – ФИО4, владелец автомобиля ФИО3, извещен о дне и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия, ФИО5 –владелец автомобиля Ниссан, САО «Надежда», о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не направили.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома в <адрес> произошло столкновение автомобилей ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением владельца ФИО4 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что установлено имеющим преюдициальное значение для настоящего дела вступившими в законную силу постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Л.А.М.., которым ФИО1 признан виновным в совершении нарушения п. 8.1 ПДД РФ, в его отношении прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Л.А.М.., которым в отношении водителя ФИО4 прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД не установлено. Указанные постановления участниками ДТП, иными лицами в установленном порядке не обжалованы и не отменены, вступили в законную силу.

Согласно имеющейся схеме места совершения административного правонарушения установлено место столкновения на полосе встречного движения по направлению движения, оба участника указанную схему подписали, не высказав замечаний. Согласно объяснениям водителя ФИО1 он осуществлял маневр разворота, начал маневр, на полосе встречного движения произошло ДТП. Из объяснений водителя ФИО4 следует, что водитель грузовика совершал разворот, не убедившись в безопасности маневра, непосредственно перед движущимся под его управлением автомобилем. Дорожное покрытие-гололед. При таких обстоятельствах суд полагает доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1, в совершении ДТП голословными, не подтвержденными доказательствами и опровергающимися указанными объективными доказательствами.

В результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По обращению владельца автомобиля ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 с заявлением к страховщику СПАО «Ингосстрах» по полису № Премиум страхования автотранспорта страховой суммой 1 429 000 рублей, действующего ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией по данному страховому случаю выплачено страховой возмещение в размере 678 369,24 рублей, что подтверждено счетами об оплате ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ОСАГО собственника автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6, застрахована в САО «Надежда».

Удовлетворяя требования СПАО "Ингосстрах", суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД, и, установив, что САО "Надежда" на основании договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. приходит к выводу, что к СПАО "Ингосстрах" в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба. Поскольку СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность ФИО4, выплатило страховое возмещение в сумме 678369,24 руб., в пределах ответственности страховщика по договору добровольного страхования, суд полагает взыскать с ответчика с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 678369,24 – 400 000 = 268 369,24 руб., размер которого определил как разность между стоимостью оплаченного истцом ремонта 678369,24 руб и выплаченным в порядке суброгации страховым возмещением 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины в сумме 5883 рубля 69 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму 268 369 (двести шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 24 копейки,

в возврат государственной пошлины сумму 5883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 69 копеек,

в возмещение судебных издержек сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: